Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А51-12576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12576/2008 6-366

17 февраля 2009г.

№ 05АП-186/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Васикова Т.Ю. (уд. № 64, дов. № ДЭК-20-15/278 от 01.01.2009 от 30.01.2009).

от ТСЖ «На Московской» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Московской»

на решение от 15.12.2008

судьи Е.А. Медовой

по делу № А51-12576/2008 6-366 Арбитражного суда Приморского края

по иску ТСЖ «На Московской»

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 23 939 руб. 03 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Московской» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 23 939 руб. 03 коп. неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты истцом за электроэнергию, потребленную офисами в период январь 2006 года - октябрь 2008 года согласно договорам энергоснабжения № 2448 от 15.08.2002 и № 2448 от 30.11.2006.

Решением от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «На Московской» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ТСЖ «На Московской» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда противоречит федеральному законодательству, регулирующему тарифы на электрическую энергию, не соответствует положениям договора энергоснабжения от 30.11.2006 № 2448 и материалам дела. Судом неверно истолкован технологический процесс передачи электроэнергии и технические характеристики энергопринимающих устройств потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ответчик не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.08.2008 между ОАО «Дальэнерго» (энергосберегающая организация) и ТСЖ «На Московской» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2448, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором.

30.11.2006 между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик – правопреемник ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и ТСЖ «На Московской» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2448, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения № 2448 от 30.11.2006 при наличии у покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети территориальной сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

Во исполнение условий договора ОАО «Дальэнерго» в период с января 2006 года по октябрь 2008 года поставляло истцу электрическую энергию.

Считая, что при расчете за потребленную электрическую энергию нежилыми помещениями (офисами) неверно применял одноставочный тариф на низком уровне напряжения (НН), в то время как должен был применить тариф на среднем напряжении второго уровня (СН-II), а ответчик получил неосновательное обогащение за счет разницы в тарифах, ТСЖ «На Московской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор энергоснабжения № 2448 от 15.08.2002 был заключен на основании следующих документов: актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным МУПВ «ВПЭС», технических условий МУПВ «ВПЭС», акта допуска в эксплуатацию электроустановки ФГУП «Ростехнадзор», заключения об организации расчетного (технического) учета электрической энергии.

При этом вся техническая документация по договору разработана под напряжение питание абонента в точке поставки 0,4 кВ (380 вольт), о чем свидетельствуют указания на этот уровень напряжения в каждом из указанных документов. На основании указанных доментов было предусмотрено в приложениях к договору энергоснабжения № 2448 от 15.08.2002 графы, содержащие ссылку на низкое напряжение (НН - напряжение 0,4 кВ), которое и подавалось на объекты абонента. Потребитель при этом согласовал эти условия без протокола разногласий.

Вместе с тем, графы, содержащиеся в приложениях 1, 3 к договору энергоснабжения № 2448 и указывающие на уровень потребляемого абонентом напряжения, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Методические указания в пунктах 44, 45 регулируют вопросы по расчету тарифа по передаче электрической энергии, что не противоречит условию договора.

Методические указания, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, утвержденные Приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности). В связи с чем, ОАО «ДЭК» не уполномочено руководствоваться данными положениями Приказа, так как расчет (формирование) тарифа методом экономически обоснованных расходов находится в компетенции Департамента по тарифам Приморского края.

Исходя из установленного факта потребления объектами истца электрической энергии на уровне низкого напряжения, а также произведенного сторонами в спорный период расчета за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора от 15.02.2004 № 2444, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у энергоснабжающей организации и оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по делу № А51-12576/2008 6-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко