Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А51-298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-298/2008 2-27

17 февраля 2009г.

№ 05АП-2653/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: Суворов Н.Ф., паспорт 0501 №636058, доверенность №002 от 19 января 2009 года; директор Налома В.И. паспорт 0502 №747014

от ответчиков:

от ОАО "Российские железные дороги" представитель Зайцева Н.В. удостоверение № 021799, доверенность №655 от 20 октября 2008 года;

от Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю представитель Лезина Л.А. удостоверение №054, доверенность №03-7428 от 19 августа 2008 года.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 21 октября 2008 года

судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-298/2008 2-27 Арбитражного суда Приморского края

по иску ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 6»

к ОАО "Российские железные дороги", Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Приморского края, Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю территориальный отдел № 11 по г. Владивостоку

о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» (далее ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 6») обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Приморскому краю, ОАО «Российские железные дороги», третье лицо  Администрация Приморского края  о признании недействительным договора аренды земельного участка № 8-26/176 от 30.10.06, применении последствий ничтожности сделки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, а именно  обязать Территориальный отдел № 11 Управления федерального агентства объектов недвижимости по Приморскому краю восстановить аннулированный государственный акт №480 от 18.01.1995.

Определениями суда от 08 мая 2008 года и  от 17 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Территориальный отдел № 11 Управления федерального агентства объектов недвижимости по Приморскому краю.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным договор аренды земельного участка № 8-26/176 от 30.10.2006, заключенный между  Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ОАО «Российские железные дороги», в остальной части иска отказал.

ОАО «РЖД» обжаловало данное решение, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку принятое судом по настоящему иску решение не может быть направлено на восстановление  прав истца.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не дал правовой оценки его доводам о том, что спорный земельный участок   в 1977 году был предоставлен в бессрочное пользование Владивостокскому отделению желдезной дороги под строительство учебного корпуса.

Заявитель считает, что, признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции не указал закон или иной нормативный акт, которому противоречит данный договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального управления Росимущества по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы согласился, считает решение подлежащим отмене.

Представители истца доводы жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением № 259 от 31.03.1977 исполнительный комитет Владивостокского Совета народных депутатов изъял часть территории 21 микрорайона и закрепил ее за Владивостокским отделением Дальневосточной железной дороги под строительство учебного корпуса ПТУ № 6 по ул. Амурской.

Решениями  № 837 от 21.08.1980, № 116 от 16.02.1984 исполнительный комитет Владивостокского городского совета народных депутатов продлил срок действия решения № 259 от 31.03.1977.

В соответствии с государственным актом на землю от 20.03.1985 земельный участок площадью 4 104 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование  Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги под строительство учебного корпуса ПТУ № 6 по ул. Амурской

Согласно государственному акту № 480 от 18.01.1995  Государственному образовательному учреждению «Владивостокский железнодорожный лицей № 6» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0.3494га,  расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская,90.

Исходя из уставных документов истца, он является правопреемником  Государственного образовательного учреждения «Владивостокский железнодорожный лицей № 6».

17 марта 2004 года было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на здание учебного корпуса профессионально-технического училища по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская,90, расположенное на спорном земельном участке, о чем выдано свидетельство  серии 25-АА  № 411685.

Данное здание вошло  в уставной капитал ОАО «РЖД» при приватизации государственного предприятия.

30.10.06 между  Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка № 8-26/176, в соответствии с которым в аренду ОАО «Российские железные дороги» передан земельный участок с кадастровым № 25:28:04 00 08:0071, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская,90, площадью 3494кв.м для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - учебный корпус профессионально-технического училища.

Срок аренды установлен с 18.08.2006 до 17.07.2055. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись № 25-25-01/205/2006-189.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2006 серии 25-АА № 728208.

Полагая, что земельный участок является собственностью Приморского края, право бессрочного пользования истца на спорный земельный участок не прекращено, и ответчики не вправе были заключать спорный договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о возникновении у него права бессрочного пользования в 1985 г, указав на нетождественность земельных участков.

Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Из представленных ответчиком документов, в том числе решений № 259 от 31.03.1977, № 837 от 21.08.1980, № 116 от 16.02.1984 исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов и государственного акта на землю от 20.03.1985, следует, что в бессрочное пользование  Владивостокскому отделению ДВЖД предоставлялся именно спорный земельный участок для строительства здания училища.

В силу статьи 31 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Представленный ответчиком государственный акт на землю от 20.03.1985 соответствовал требованиям ранее действовавшего законодательства.

Истцом не представлено доказательств, что по окончанию строительства и ведению объекта в эксплуатацию земельный участок изымался у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что спорный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование в 1985 году, и данное право до 2006 года не было прекращено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что земельный участок, предоставленный ответчику в 1985 и спорный земельный участок являются одним и тем же участком.

Разница в площадях объясняется тем, что первоначально участок предоставлялся в соответствии с данными проектно-сметной документации под строительство, а в аренду оформлялся земельный участок уже с учетом границ и параметров возведенного объекта недвижимости – здания училища.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленному истцом акту № 480 от 18.01.1995, которым истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации здания училища земельный участок площадью 0.3494га, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская,90.

На момент предоставления спорного участка истцу и оформления государственного акта № 480 от 18.01.1995, право бессрочного пользования земельным участком Владивостокского отделения ДВЖД в установленном порядке прекращено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на земельный участок у истца не возникло.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Право собственности на здание училища, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Амурская, 90 зарегистрировано в установленном порядке за ОАО «РЖД».

В силу статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие право собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и право собственности ОАО «РЖД» на здание, расположенное на нем, в судебном порядке не оспорено, стороны правомерно заключили договор аренды на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушение закона или иного нормативного акта, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, требования о применении последствий ничтожности сделки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, направлены к Территориальному отделу № 11 Управления федерального агентства объектов недвижимости по Приморскому краю, не являющемуся стороной оспариваемого договора и ответчиком по делу. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал, что оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению, не указал закон или иной договор, которому не соответствует оспариваемый договор аренды земли.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным не может быть направлено на восстановление прав и законных интересов истца, поскольку не является основанием для предоставления в пользование истцу спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2008 года по делу № А51-298/2008 2-27 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка