Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А59-1795/08-С4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1-ая Морская,2

именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

18 июля 2008г.                                                                  Дело №А59-1795/08-С4

№05АП-469/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  №2 по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 29.05.2008 по делу №А59-1795/08-С4, принятое судьей В.Г.Карташовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  №2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмсктранзитуголь»

о признании несостоятельным (банкротом),

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  №2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Холмскавтомежгород» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области  от   29.05.2008 заявление возращено заявителю ввиду несоответствия его требованиям статей  40, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, к заявлению не приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа, предъявленного к исполнению в службу судебных приставов.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 29.05.2008, уполномоченный орган полагает, что действующее законодательство не предусматривает направления налогоплательщику копии постановления о взыскании задолженности за счет его имущества. Данный исполнительный документ, по мнению уполномоченного органа, направляется налоговым (таможенным) органом судебному  приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа и должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве исполнительного документа называет постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Холмсктранзитуголь» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность в сумме 1 185 229 руб. 97 коп., из которых 934 354 руб. 91 коп. общего долга, 250 875 руб. 06 коп. пени, подтвержденная исполнительными документами - постановлениями Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области №№17 от 10.06.2005, 207 от 15.05.2007, 463 от 04.10.2007, 321 от 21.06.2007, 643 от 24.03.2008 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. Доказательства направления налогоплательщику (должнику) указанных исполнительных документов к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не приложены.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть соответствовать тем требованиям, которые установлены статьями 39, 40 указанного Федерального закона для заявления конкурсного кредитора.

Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора, а соответственно, и к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года № 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В заявлении уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью  «Холмсктранзитуголь»  несостоятельным (банкротом) не указаны и не приложены  в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказательства направления должнику копий исполнительных документов, которыми в данном случае являются постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2  по Сахалинской области требованиям пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 названного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2008 по делу №А59-1795/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  №2 по Сахалинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                          Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                        И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко