Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n №А59-2547/08-С9. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-2547/08-С9

13 февраля 2009г.

№05АП-2646/2008

Резолютивная часть постановления оглашена              10.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               13.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: Шихов М.Б. (гр.п. 64 05 575355 дов. от 04.01.2008)

от ответчика: Гнездилова Т.Н. (гр.п. 05 03 783700, дов. от 01.12.2007 №8131);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Сахалинского филиала

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 27.10.2008 по делу №А59-2547/08-С9

судьи О.А. Портновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг»

к открытому акционерному обществу  «Военно-страховая компания» в лице Сахалинского филиала

о взыскании 5 884 717 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Военно-страховая компания» в лице Сахалинского филиала о взыскании 5 884 717  руб. страхового возмещения по договору страхования от 18.12.2006 №0682014000176 и дополнительному соглашению от 12.03.2007.

До принятия арбитражным судом решения по существу в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 820 622 руб. 80 коп..

Решением суда от 27.10.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом страхования стоимость имущества, факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом убытков подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» в лице Сахалинского филиала указало, что  страховая стоимость имущества договору страхования от 18.12.2006 №0682014000176 в размере 1 000 000 руб. дополнительным соглашением от 12.03.2007 не менялась. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованной возложил на него расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку задолженность частично погашена до предъявления в суд настоящего иска.

В судебно заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части  возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг» (страхователь) заключен договора страхования имущества №0682014000176 сроком на один год.

По условиям названного договора, страхователем в пределах страховой суммы (пункт 1.1) застраховано от страховых рисков, в числе которых указан пожар, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение нежилые павильоны микрорынка «Центральный», расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,106-а («Торговая зона №1», общей площадью 312 кв.м.).

Страховая премия составила  3849 руб., стоимость помещения установлена договором в размере 981414 руб., общая страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договор страхования №0682014000176 от 11.12.2006 заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 12.03.2007 внесены изменения в договор страхования №0682014000176 от 11.12.2006: общая страховая премия составила 21822 руб.; общая страховая сумма составила 5 884 717 руб.; срок действия договора установлен с 12.03.2007 по 11.03.2008.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Под действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» понимается его рыночная стоимость.

Согласно отчету №011205-1814 датированному февралем 2007г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», рыночная стоимость павильонов микрорынка «Центральный» составила 18 249 000 руб.

Рыночная стоимость первой очереди крытых торговых рядов  (литер Е)  общей площадью 271,9 кв.м. согласно приложению №1 к договору  залога №43/02 от 13.03.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (выгодоприобретателем по договору страхования №0682014000176 от 11.12.2006) и обществом с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг», составила 9 053 412 руб. При этом, залоговая стоимость данного объекта составила 5 884 717 руб.

Страховая сумма в размере 5 884 717 руб., установленная дополнительным соглашением от 12.03.2007, соответствует страховой стоимости Торговой зоны №1, определенной сторонами при ее осмотре, о чем указано в акте от 07.03.2007 (т.3, л.д. 52).  Страхования премия в сумме 21822 руб. исчислена страховщиком исходя из страховой стоимости и страховой суммы 5 884 717 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о согласовании страховой стоимости имущества истца в размере 5 884 717 руб. 80 коп. является обоснованным.

Установлено, что 20.12.2007 в Торговой зоне №1 произошел пожар. В результате пожара Торговая зона уничтожена огнем по всей площади (справка №628 от 04.02.2008 т.1,л.д.5). Письмом №193 от 21.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг» сообщило страховщику о пожаре в Торговой зоне №1.

Факты заключения договора страхования, исполнения страхователем (истцом) обязанности по уплате страховой премии, наступления страхового случая не оспариваются ответчиком.

В силу абз. 3 пункта 9.2 Правил ОАО «Военно-страховая компания» полная гибель имеет место, если восстановительные работы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования.

Согласно отчету №0112200-2023 датированному январем 2008г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», величина ущерба, причиненного Торговой зоне №1, составила  5990000 руб. Сведений об уцелевшем и пригодном к использованию имуществе в данном отчете не содержится.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору  страхования №0682014000176 от 11.12.2006 с изменениями от 12.03.2007 исполнено страховщиком частично. Сумма страховой выплаты составила 4 064 095 руб. (страховой акт №068 2014000176-S0001N от 15.07.2008, платежное поручение №595 от 17.07.2008).

Выплачивая страховое возмещение в сумме 4 064 095 руб., страховщик руководствовался отчетом  №60.77.53-08/05.29 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ С-2».

Таким образом, уплатив страховое возмещение, страховщик фактическим признал факт увеличения страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, составленном в соответствии с требованиями закона, признается достоверной, если в судебном заседании не установлено иное.

Как следует из материалов дела, разночтения между суммами ущерба, определенными истцом и ответчиком, возникли в связи с выявлением ответчиком не поврежденных, годных к эксплуатации участков пола Торговой зоны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы отчеты, суд апелляционной инстанции считает достоверной величину ущерба в сумме  5990000 руб. по следующим основаниям.

Стоимость годных к эксплуатации остатков застрахованного имущества истца отсутствует в обоих отчетах. При этом, по заключению №18/55 от 29.01.2008 общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (т.3, л.д. 39-40) повреждение строительных конструкций характеризуются потерей несущих способностей и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. На основании выявленных повреждений лаборатория пришла к выводу о том, что во время пожара температура внутри здания составила 280-900град.С. Сведения о наличии на месте пожара годных к эксплуатации элементов здания в акте обследования строительных конструкций также отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств  наличия на объекте годных к эксплуатации остатков имущества и их стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной гибели имущества истца в результате пожара 20.12.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость застрахованного объекта недвижимости в полном объеме, исходя из условий договора страхования (на сумму 5 884 717 руб.).

В связи с доказанностью истцом факта наступления страхового случая и документальным подтверждением стоимости утраченного имущества судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, заявленная истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Если исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то государственная пошлина относится на истца, если после – то на ответчика.

Поскольку исковые требования в части 4 064 095 руб. удовлетворены ответчиком 17.07.2008, а иск подан в суд 18.07.2008, то расходы по уплате государственной пошлины в данной части исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  27.10.2008 по делу №А59-2547/08-С9 изменить.   Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Юг» 1 820 622 руб. (один миллион восемьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать два) 80 коп. основного долга и 12 661 руб. (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко

И.С. Чижиков