Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А59-174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена « 29 » января 2009  г.

Полный текст изготовлен « 17 »  февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-174/2008-С19

« 17 » февраля  2009 г.

№ 05АП 2249/2008

№ 05АП 2291/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи  Инвестмент Компани ЛТД»: представитель Назарчук О.В. по доверенности б/н от 04.04.2007, выданной на 3 года; представитель Кетоев С.К. по доверенности б/н от 02.12.2008, выданной сроком до 01.12.2009 года

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Сахалин Энерджи  Инвестмент Компани ЛТД»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на решение от 19 сентября 2008 года

по делу № А59-174/2008-С19, вынесенной судьей Арбитражного суда Сахалинской области Кучеренко С.О.

по заявлению Компании «Сахалин Энерджи  Инвестмент Компани ЛТД»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения № 11-06/1295 от 14.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи  Инвестмент Компани ЛТД» (далее – Заявитель, Компания, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Налоговый орган, Инспекция) № 11-06/1295 от 14.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенным Инспекцией письмами от 23.01.2008 года № 11-06/2399 и от 25.01.2008 года № 11-06/2966.

Решением от 19 сентября 2008 года по делу № А59-174/2008-С19 суд удовлетворил требования Заявителя, признав недействительным:

 - привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 45.288.417 руб., 29.108.455 руб. 40 коп., 455.983 руб., 159.915 руб. 80 коп., 122 руб. 37 коп.  за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, единого социального налога соответственно (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 обжалуемого решения);

- привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16.135 руб. 80 коп. (подпункт 6 пункта 1 обжалуемого решения);

- привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 71.650 руб. (подпункт 7 пункта 1 обжалуемого решения);

-  начисление пеней в размере 134.884.103 руб. 13 коп., 21.731.774 руб. 37 коп., 537.312 руб. 01 коп., 374.120 руб. 72 коп., 183.506 руб. 83 коп., 13.807 руб. 87 коп. (подпункты 1-5, 7 пункта 2 обжалуемого решения);

-   подпункт 6 п. 2 обжалуемого решения в части начисления пеней на сумму незаконно исчисленного единого социального налога;

-  подпункты 2, 3 подпункта 3.1 пункта 3 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 145.542.277 руб.; подпункты 4, 5 подпункта 3.1  пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2.279.915 руб., подпункты 6-11 подпункта 3.1 пункта 3  в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 799.579 руб.;  подпункты 12, 14 подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере соответственно 436.117 руб. 29 коп. и 9.795 руб. 44 коп.;

- подпункты 3.2, 3.3 пункта 3решения в полном объеме;

- подпункт 5.1 пункта 5 решения в части предложений уплатить недоимку по НДФЛ - в полном объеме; подпункт 5.2 пункта 5 решения в части предложения уменьшить убытки за 2005 года на 23.787.370 долларов США; подпункты 5.3, 5.5 пункта 5 решения Налогового органа - в полном объеме.

Не согласившись частично с вынесенным решением, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением  суда от 19 сентября 2008 года по делу № А59-174/2008-С19 в части выводов относительно перерасчета налоговых обязательств Компании по налогу на прибыль в рубли. По мнению Заявителя незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что сумма доначисленного налога на прибыль в размере 36.008 долларов США подлежит перерасчету по рыночному обменному курсу рубля при покупке рублей на доллары США, действовавшему на 28.02.2007 года и установленному по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ, т.е. по курсу 26, 1518 руб.

Ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 18, п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», Заявитель указал, что порядок исчисления и уплаты Компанией налогов в проверяемый период определялся условиями Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» (далее – СРП «Сахалин-2»), которым также предусмотрен специальный порядок пересчета налоговых обязательств в рубли. Согласно п. 2 (d) Приложения Е Дополнения 1 СРП «Сахалин-2» Компания исчисляет налог на прибыль в долларах США, а затем пересчитывает подлежащие уплате суммы налога по рыночному обменному курсу рубля на день каждого налогового платежа, который для Компании определяется согласно п. 2 Приложения «А» СРП «Сахалин-2», как курс при покупке рублей за доллары США, действующий на последний рабочий день предшествующего месяца и устанавливаемый по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ.

Руководствуясь изложенным, Заявитель считает, что при уплате правомерно доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год  Компания должна произвести пересчет указанной суммы в рубли на день фактического платежа, а не на дату, когда был осуществлен первоначальный платеж по налогу на прибыль за 2006 год, и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2008 года по делу № А59-174/2008-С19 в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Компании в материалы дела не представила.

Как следует из апелляционной жалобы Налогового органа,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области не согласна с решением от 19 сентября 2008 года по делу № А59-174/2008-С19 в части отказа в привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, а также в части признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога; просит обжалуемое решение в данной части отменить. 

Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 31, пп. 2 ст. 32, пп. 5 п. 1 ст. 23, пункты 1, 2 ст. 93 НК РФ, Инспекция указала, что действующее законодательство не содержит особых положений, запрещающих налоговым органам истребовать те документы, которые были предметом исследования на территории проверяемого налогоплательщика, поэтому привлечение Компании к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное исполнение требований о предоставлении документов является обоснованным.

Инспекция указала, что Компания нерационально использовала предоставленный Налоговым кодексом РФ десятидневный срок для предоставления документов по требованиям.

Также Налоговый орган не согласен с доводом Заявителя о том, что для подготовки копий истребуемых документов Компания вынуждены была нанять дополнительных работников, так как из заказов на выполнение работ следует, что работники были наняты до начала выездной налоговой проверки, а именно с 01.01.2007 года, кроме того, анализ заказов на выполнение данных  работ не позволяет определить характер и вид предоставленных этими работниками услуг.

 Налоговый орган указал на то, что при предоставлении по требованиям копий документов Компанией допускалось недостоверное отражение информации о перечне предоставляемых в сопроводительных письмах копий документов, двойное предоставление одних и тех же документов в одном пакете, предоставление документов на английском языке.

Инспекция также указала, что исходя из буквального толкования положений ст. 93 НК РФ следует, что представление подлинников документов не исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в случае несвоевременного представления их копий.

Согласно жалобе, по некоторым требованиям (№№ 11-06/54, 11-06/55) объем запрашиваемых документов был незначительным, а на требование № 11-06/53 Компания отказалась предоставлять документы, что подтверждается письмом от 18.05.2007 года.

Налоговый орган считает также неправомерным не включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц выплат в пользу сотрудников Компании, выраженных в натуральной форме, в виде спецодежды, поскольку Компанией, согласно жалобе, не были представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о приобретении одежды, обуви специального назначения, спецсредств индивидуальной защиты, документ, которым в Компании определен перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при выполнении которых работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ, Инспекция считает неправомерным не включение в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы доходов, полученных работниками в натуральной форме, в виде оплаты питания, отдыха, обучения, проезда на такси, чаевых, административных штрафов, услуг; данные доходы, по мнению Налогового органа, являются выплатами по трудовому договору.

Кроме того, Налоговый орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на необоснованность не включения в доход работников Манчилина С.А., Христенко А.А., Черноголова С.И. расходов, понесенных Компанией на их обучение, на не представление Компанией договоров добровольного страхования, иных документов, предусматривающих возмещение медицинских расходов застрахованным физическим лицам: Мэннингу С., Уайлсу Майклу, Alfredo Filipino, Армстронгу Петеру.

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, Налоговый орган считает, что Компания в нарушение ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ не представила сведения о доходах физических лиц, не являющихся работниками организации, получивших доходы в натуральной форме в виде оплаты питания, отдыха, проезда в такси в количестве 114 сведений, в том числе за 2005 года – в количестве 51 сведения, за 2006 год – 63 сведения.

От Компании в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, из содержания которого следует, что Заявитель считает доводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права; просит оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2008 года по делу № А59-174/2008-С19 в части, обжалуемой Инспекцией, без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в порядке ст. 81 АПК РФ от Заявителя в материалы дела поступили объяснения, из содержания которых следует, что доводы Инспекции, изложенные в Дополнении к апелляционной жалобе, Компания считает необоснованными.

От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражения относительно применения указанной статьи АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по делу № А59-174/2008-С19 в частях, обжалуемых сторонами согласно их апелляционным жалобам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.01.2007 № 11-06/735 с изменениями, внесенными решением и.о. заместителя начальника Инспекции  от 24.04.2007 № 11-06/559, должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка Компании, филиала Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и др. при исполнении «Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции» (далее – СРП «Сахалин-2», Соглашение).

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 09.10.2007 № 11-06/1215, в котором перечислены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения по их устранению. На основании решения от 15.11.2007 № 11-06/506/1249 Налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта,