Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А51-9116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9116/2008 34-208

17 февраля 2009г.

№ 05АП-2825/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой,

судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Кулагина А.В., представитель по доверенности от 14.08.2008,

от ответчика: Четверкина Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2008 № 12/6-7707,

от третьего лица: Оболенцева Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2008 № 1-10/5343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКО Партнеры»

на решение от 30.10.2008

судьи Т.А.Аппаковой,

по делу №А51-9116/2008 34-208 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКО Партеры»

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

о признании незаконным бездействия и обязании,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКО Партнеры» (далее – ООО «МИКО Партнеры», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока  (далее – УМИГА г.Владивостока), выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди жилого дома по ул.Авроровской, 17 (1-2 блок-секции) в г.Владивостоке (далее объект), а также обязании УМИГА г.Владивостока выдать соответствующее распоряжение.

Определением от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с тем, что обществом не представлены документы, необходимые в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А именно отсутствует документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации – соответствующее заключение органа государственного строительного надзора.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 30.11.2007 ООО «МИКО Партнеры» уже получало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии полного пакета документов и доказательств его отмены в связи с протестом прокуратуры г.Владивостока, в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы указал, что с ноября 2007 вел переписку с Департаментом по вопросу выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, однако в нарушение десятидневного срока, установленного пунктом 19 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в РФ» Департамент такое заключение не выдал, что подтверждается имеющейся в деле перепиской. Более того, податель жалобы полагает, что экспертное заключение, выполненное Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству является одним из доказательств, подтверждающим соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель УМИГА г.Владивостока с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв и постановление главы города Владивостока от 03.10.2008 № 386 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-112/2007».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 Администрацией города Владивостока выдано ООО «МИКО Партнеры» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-112/2007 построенного жилого дома (2-ая очередь, блок-секция) в районе ул.Авроровская, д.17 в г.Владивостоке.

04.04.2008 ООО «МИКО Партнеры» обратилось в УМИГА г.Владивостока с заявлением №259 о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU25304000-112/2007, а именно указания в нем 4-х комнатных квартир и более чем четырехкомнатных в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Письмом УМИГА г.Владивостока от 06.05.2008 № 4959сп обществу сообщило, что на основании пункта 7 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, копий материалов инженерных изысканий и проектной документации.

07.05.2008 Общество для получения разрешения на ввод в эксплуатацию представило УМИГА г.Владивостока пакет документов по объекту «Жилой дом по ул.Авроровская, 17, блок-секция 1,2 в г.Владивостоке».

Письмом УМИГА г.Владивостока от 26.05.2008 № 5219д обществу сообщило том, что по сообщению Департамента заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «МИКО Партнеры» по объекту: «Жилой дом на Авроровской, 17 (2-ая очередь)» не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет выдано только после представления указанного заключения.

Не согласившись с указанным бездействием УМИГА г.Владивостока,  выразившимся в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно пункту 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 указанной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в чатсти 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается, что Общество, обращаясь в УМИГА г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 2-ой очереди жилого дома по ул.Авроровской, 17 (1-2 блок-секции) в г.Владивостоке, не представило заключения государственного строительного надзора. Указанный факт Общество не отрицает.

Следовательно, УМИГА г.Владивостока обоснованно предложил представить необходимый документ для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемые действия ответчика не нарушающими прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.11.2007 Общество уже получало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии полного пакета документов и доказательств его отмены в связи с протестом прокуратуры г.Владивостока, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленным УМИГА г.Владивостока постановлением главы города Владивостока от 03.10.2008 № 386 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-112/2007 во исполнение протеста прокуратуры города Владивостока от 04.09.2008 № 7-08.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что с ноября 2007 им велась переписка с Департаментом по вопросу выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и в нарушение десятидневного срока, установленного пунктом 19 постановления Правительства РФ от 01.02.2009 «О государственном строительном надзоре в РФ» Департаментом такое заключение не выдано, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что 25.08.2008 Департаментом градостроительства Приморского края принято решение об отказе в выдаче указанного заключения в виду того, что Обществом допущены нарушения статей 52, 54, 55 ГрК РФ, а именно параметры построенного объекта не соответствуют проекту имеющему положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и строительные работы, мероприятия по пожарной безопасности на объекте выполнены не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих устранения указанных замечаний, Обществом не представлено. Кроме того, Обществом в установленном законом порядке данное решение не оспорено.

Податель жалобы также полагает, что экспертное заключение, выполненное Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству является одним из доказательств, подтверждающим соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Суд первой инстанции правомерно посчитал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно не имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого обществом оспаривается бездействие УМИГА г.Владивостока, поскольку экспертное заключение не входит в перечень документов, указанных в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из анализа вышеуказанных норм указал, что Обществом не доказан факт бездействия УМИГА г.Владивостока.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 30.10.2008 по делу №А51-9116/2008 34-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В.Алферова

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова