Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А51-11583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11583/2008 3-27

16 февраля 2009г.

№ 05АП-145/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой,

судей: З.Д.Бац, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: Жихарев В.В., представитель по доверенности № 1-А от 01.01.2009,

от ответчика: Крючкова О.В., представитель по доверенности № 84 от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Крючковой О.В.

на решение от 11.12.2008

судьи В.И.Куриленко,

по делу №А51-11583/2008 3-27 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Крючковой О.В.

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Крючковой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/13116/594/138/2008 от 04.02.2008 по акту другого органа, выданного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока; признании незаконным постановления от 27.08.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 383, 32 руб.; взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя Жихарева В.В. в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановления.

До принятия решения по делу, Общество заявило отказ от требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/13116/594/138/2008 от 04.02.2008. Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требований в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/13116/594/138/2008 от 04.02.2008, с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением от 11.12.2008 заявленные требования частично удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 о взыскании  исполнительского сбора в размере 5 383 руб. 32 коп. признано незаконным, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина Общества в неисполнении им в добровольном порядке требований исполнительного документа отсутствует, поскольку письмо с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленные сроки не получено. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель выполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом – направил постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества, указанному в исполнительном документе, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель выполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направив постановление о возбуждении исполнительного производства  по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе. Заявитель жалобы считает, что не нахождение Общества по юридическому адресу не снимает ответственности с него. Полагает, что убытки, которые понесет Общество в случае оплаты исполнительского сбора необходимо взыскивать с почтового отделения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Крючковой О.В. постановлением от 04.02.2008 (л.д.14) возбуждено исполнительное производство № 1/13116/594/138/2008 по акту другого органа № 1154 от 25.01.2008, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока о взыскании с ООО «Магистраль» налога в размере 76904, 58 руб.

Данным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения обязательств 5 дней, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В срок установленный в постановлении от 04.02.2008 № 1/13116/594/138/2008 исполнительный документ исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 27.08.2008 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5383, 32 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Частями 11, 17 названной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного  срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом в статье 112 Закона № 229-ФЗ указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также КС РФ отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ (в новой редакции Закона №229-ФЗ статья 112) нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона (в новой редакции Закона №229-ФЗ статья 112).

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Крючковой О.В. поступил исполнительный документ №1154 от 25.01.2008, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока о взыскании с Общества налога в размере 76 904, 58 руб.., на основании которого 04.02.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/13116/594/138/2008.

Данным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения обязательств до 12.02.2008, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Однако, как установлено судом, направленное в адрес Общества заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой об отсутствии Общества по адресу, указанному в исполнительном документе и что, в 92 ОПС адресат не значится.

Следовательно, у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно представленной из почтамта информации 08.12.2008 № 2922, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества поступило в 80 отделение почтовой связи 08/02-08, которое согласно заявлению адресата сделало досыл в адрес: 692921 г.Находка, а/я 21-11. Досыл был оформлен ненадлежащим образом из-за ошибки работника почты при сортировке и до адресата письмо не доставлено. Письмо возращено по обратному адресу и выдано отправителю 16/02-08г.

Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением Общества о возбуждении исполнительного производства, у него не имелось возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.08 о взыскании с ООО «Магистраль» исполнительского сбора незаконным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя вины в не получении должником постановления о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов, связанных с оплатой Обществом услуг представителя.

Довод заявителя жалобы на то, что убытки, которые понесет Общество в случае оплаты исполнительского сбора необходимо взыскивать с почтового отделения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.12.2008 по делу №А51-11583/2008 3-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В.Алферова

Судьи:

З.Д.Бац

Т.А.Солохина