Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А59-2033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                    Дело № А59-2033/2008 С 16

16 февраля 2009г.                                                        №05АП-2251/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 12 февраля 2009 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 16 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А.Скрипки

судей: С.В.Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Совхоз Заречное» - Сурменко Л.В. (паспорт 64 00 059995, доверенность от 02.02.2009 № 45),

от Фермерско-крестьянского хозяйства «Весточка» в лице Главы хозяйства

Соцердотского Валерия Владимировича  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКХ  «Весточка» в лице Главы хозяйства Соцердотского Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2008 года принятое судьей  М.С. Слепенковой  по делу № А59-2033/2008 С 16

по иску ЗАО «Совхоз Заречное»

к Фермерско-крестьянскому хозяйству «Весточка» в лице Главы хозяйства

Соцердотского Валерия Владимировича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ЗАО «Совхоз Заречное» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Главе фермерско-крестьянского хозяйства «Весточка» Соцердотскому Валерию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика передать Коровник литер Б, Б1 общей площадью 2278, 3 кв.м., расположенный по адресу г.Анива отделение Центральное ГУСП «Анивское», собственнику ЗАО «Совхоз «Заречное».

Определением суда от 29 июля 2008 года суд заменил ненадлежащего ответчика Главу фермерско-крестьянского хозяйства «Весточка» Соцердотского Валерия Владимировича на Фермерско-крестьянское хозяйство «Весточка» в лице главы Соцердотского Валерия Владимировича, поскольку Соцердотский В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а Фермерско-крестьянское хозяйство «Весточка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Решением от 11.09.2008 исковые требования ЗАО «Совхоз Заречное» удовлетворены. Суд обязал Фермерско-Крестьянское хозяйство «Весточка» в лице главы хозяйства Соцердотского Валерия Владимировича передать Закрытому акционерному обществу «Совхоз Заречное» коровник литер Б, Б1, общей площадью 2278,3 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, отделение Центральное ГУСП «Анивское» в течение 15 дней.

Обжалуя решение суда, ФКХ  «Весточка» в лице Главы хозяйства Соцердотского Валерия Владимировича  просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 27 сентября 2005 года им приобретен спорный коровник. Указал, что имущество приобреталось для личных целей. Кроме того, ссылается на непредставление возможности защитить свои интересы в судебном заседании 04 сентября 2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Совхоз Заречное» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фермерско-крестьянского хозяйства «Весточка», извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность приобретения лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела, ЗАО «Совхоз «Заречное» является собственником Здания коровника, общей площадью 2278, 3 кв.м., литер Б, Б1, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, отделение Цнтральное ГУСП «Анивское», что подтверждается договором купли- продажи №09/02/08 от 07.02.2008 г., свидетельством о государственной регистрации прав серии 65АБ №073356 от 28.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2007 года по делу №А59-2219/07-С9 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2005 года, заключенный между конкурсным управляющим Филатовым В.Н. и ответчиком, признан незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается актом от 30.07.2008 года, составленным с участием представителей Администрации г.Анивы и Соцердотского В.В., ответчик занимает коровник литер Б,Б1, принадлежащий ЗАО «Совхоз «Заречное».

Поскольку арбитражному суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не были предоставлены доказательства наличия правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, находящимся в собственности истца, то требования ЗАО «Совхоз Заречное» удовлетворены правомерно по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о приобретении спорного имущества для личных целей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2005 года признан незаключенным. Кроме того, в судебном заседании 28 августа 2008 года ответчик пояснял, что спорное имущество приобреталось для Фермерско-Крестьянского хозяйства «Весточка», а не для личных целей. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания, ответчик замечания на протокол не представлял.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии возможности защитить свои интересы в судебном заседании 04 сентября 2008 года, поскольку согласно материалам дела, ответчик  в судебное заседание 04 сентября 2008 года не явился, отзывов, ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2008 года по делу № А59-2033/2008 С 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКХ  «Весточка» в лице Главы хозяйства Соцердотского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В.Шевченко

  И.Л. Яковенко