Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А51-2853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-2853/2008 14-100

«16» февраля   2009г.

№ 05АП-2725/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО «Новая телефонная компания»: Важенин А.Г. (паспорт 0503 №691306, доверенность №161/5 от 18.11.08г.).

от ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»: Андрианов Р.В. (паспорт 4601 №827277, доверенность №ДСВ-11ГД, от 23.01.09г.), Сверидова Н.М. (0503 №266345, доверенность №ДСВ-5/ГД от 23.01.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новая телефонная компания»

на решение  от 21.10.08

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу №А51-2853/2008 14-100 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО «НТК»

к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 59 652 687 рублей 99 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новая телефонная компания» (далее ОАО «НТК», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее АОА «Дальсвязь») о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.09.2005 к договору присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи №44-2005 от 01.09.2005 в части, предусматривающей обязанность по оплате за следующие виды услуг:

1.1. умощнение межстанционной сети связи в расчете на один поток Е1 межстанционной сети;

1.2. умощнение внутризоновой сети связи в расчете на один номер присоединяемой сети;

и применении последствий недействительности сделки – взыскании 59 652 687 рублей 99 копеек, в том числе 47 146 439 рублей 98 копеек стоимости неосновательного обогащения, 12 506 248 рублей 01 копейку процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец при подаче иска не руководствовался законом о  конкуренции, который утратил силу в 2006 году. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ОАО «НТК» узнало в феврале 2008 года из сети Интернет. Также полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года. Оспариваемое соглашение № 1 не позволяет точно и определенно установить деятельность, которую должен был выполнить ответчик. Фактически ОАО «Дальсвязь» выполнило работы в части умощнения сети связи на 7 потоков Е1, за которые договором предусмотрена оплата 2 134 440 руб. Перечисление ответчику спорной суммы является дарением, что запрещено нормами ГК РФ, поскольку ответные работы ОАО «Дальсвязь» выполнены не были.

ОАО «Дальсвязь» по доводам жалобы возразило, пояснив, что истцом по заявленным требованиям может выступать только антимонопольный орган. Статья 23 действующего закона о конкуренции содержит аналогичные ст. 12 положения, в соответствии с которыми спорная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год и начал свое течение с момента выявления антимонопольной службой нарушений закона о конкуренции ответчиком. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, выполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных истцом без возражений, в связи с чем оснований для признания его договором дарения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для организации взаимодействия с сетью электросвязи общего пользования 01.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи №44-2005.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено оказание услуг по предоставлению точек подключения к сети ОАО «Дальсвязь».

01.09.2005 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору о выполнении ответчиком открытия на сети связи общего пользования Приморского края дополнительной нумерации для ОАО «НТК» в коде DEF 908 (960-969, 970-974) в количестве 150 000 номеров с оплатой последним единовременных платежей за умощнение межстанционной и внутризоновой сети.

Факт оказания услуг по умощнению сети связи подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16.09.05, 20.10.05, 21.11.05, которые подписаны истцом без замечаний.

Истцом оказанные услуги оплачены в сумме 55 632 799 рублей 18 копеек по платежными поручениями №6739 от 14.09.2005, №7659 от 17.10.2005, №8588 от 16.11.2005.

Решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005 установлено то обстоятельство, что содержавшиеся в прейскурантах ответчика на услуги связи для операторов связи и, соответственно, в спорном договоре, условия о ценах на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, как устанавливающие и поддерживающие монопольно высокие цены на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, создающие условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами.

В связи с принятием указанного решения, и предписания Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/16977 от 17.11.05 ответчик был обязан исключить из прейскурантов на свои услуги связи для операторов связи, из заключенных ответчиком с другими лицами договоров о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи условия об оплате тарифов за «умощнение сети».

Как установлено в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не соответствующая требованиям закона сделка является оспоримой, если закон специально, прямо предусматривает возможность признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление и поддержание монопольно высоких цен, создающих условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами.

В п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции установлена норма о том, что договоры, полностью или частично, противоречащие антимонопольному законодательству, могут признаваться недействительными по искам федерального антимонопольного органа.

Таким образом, в законе определено, что по тем основаниям, по которым истец просит признать сделку ничтожной, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в суде.

Следовательно, ОАО «НТК» не может быть истцом по настоящему делу, поскольку по основаниям, изложенным в иске, требовать признание сделки недействительной может ограниченный круг лиц, а именно – федеральный антимонопольный орган.

Кроме того, установление монопольно высоких цен не является основанием для признания спорной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата уплаченных по ней денежных средств. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие недействительность сделок и применение последствий их недействительности в данном случае не применимы.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление ответчику спорной суммы фактически является дарением, судом отклоняются, поскольку из материалов дела прямо следует, что спорные денежные средства были перечислены за услуги по умощнению сети связи, стоимость которых согласована сторонами, а факт их оказания подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, так как на момент рассмотрения настоящего дела соглашение № 1 к договору от 01.09.05 не признано недействительным по основанию его несоответствия требованиям Закона о конкуренции в судебном порядке по иску надлежащего истца, которым в отношении такого иска в силу ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции является федеральный антимонопольный орган, а также, поскольку истец не вправе предъявлять названный иск, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения к договору путем взыскания уплаченных в его исполнение денег и, как следствие, о взыскании начисленных на такую, уплаченную по спорным сделкам сумму, процентов.

При этом ссылка истца на прекращение действия ст. 12 закона о конкуренции в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06г. несостоятельна, поскольку указанная норма права действовала в спорный период установления факта противоречия законодательству о конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ и составляющего один год.

При этом срок исковой давности начал течь с момента  вынесения решения Федеральной антимонопольной службой ФАС России 03.11.2005.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.03.08, что подтверждается штампом суда, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу по основанию несоответствия антимонопольному законодательству спорного соглашения № 1 к договору  исковых требований истек на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.10.2008г. по делу № А51- 2853/2008 14-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка