Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А51-13324/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

  Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело №А51-13324/2008 7-17                                                                                                                 13 февраля 2009г.                                                                 №05АП-259/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца – Яковенко Г.Н. (гр.п. 05 03 997467 от 25.01.2005, дов. от 03.02.2009);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Витон»

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 17.12.2008 по делу №А51-13324/2008 7-17, принятое судьей

В.А. Скокленевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витон»

к закрытому акционерному обществу «Трансгидрострой»

о взыскании 3  816 940 руб. 22 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Витон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Трансгидрострой» о взыскании 3  816 940 руб. 22 коп., из которых 3 328 002 руб. 85 коп. основного долга по договору №29 от 04.06.2008, 356 888 руб. 78 коп. договорной пени и 132  048 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2008 исковое заявление возвращено в связи с нарушение истцом правил о подсудности.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 17.12.2008, общество с ограниченной ответственностью «Витон» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условию о подсудности, содержащемуся в пункте 4.1 договора №29 от 04.06.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Витон» к закрытому акционерному обществу «Трансгидрострой» с настоящими исковыми требованиями послужила задолженность,  образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки №29 от 04.06.2008.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4.1 указанного договора стороны определили, что при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Владивостока в соответствии с законодательством РФ (абз.2).

Местом нахождения Арбитражного суда Приморского края является г.Владивосток. Иных арбитражных судов первой инстанции в г.Владивостоке не имеется.

Согласно статье 3 Федерального Конституционного закона  «Об арбитражный судах в Российской Федерации», систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Действительно, создание городских арбитражных судов в городах не федерального значения не предусмотрено.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны фактически подразумевали Арбитражный суд Приморского края, находящийся в г.Владивостоке, куда и было подано исковое заявление в соответствии с условием о договорной подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены правила части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2008 в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Витон» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы управлением уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 11.01.2009 №1). Между тем, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрении, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов), государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу №А51-13324/2008 7-17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                            Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                            Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко