Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n № А59-1977/07 С8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1977/07 С8

13 февраля 2009г.

№ 05АП-1915/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Твивинг» - представитель не явился.

от ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» - представитель не явился.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – представитель не явился.

от Горшечникова О.П. – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Твининг»

на определение от 26.08.2008

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1977/07 С8 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Научно-производственная фирма «Тинар»

к ООО «Твининг», Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

третье лицо: Горшечников О.П.

о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права на недвижимое имущество

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» обратилось в суд к ООО «Твининг», Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

         Определением от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горшечников О.П.

         Решением от 18.12.2007 по делу № А59-1977/07 С8 исковые требования ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» удовлетворены. Признан недействительным договор от 02.10.2006 № 17-КПН купли-продажи недвижимого имущества – административного встроенного помещения, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Комсомольская, 241-Б, заключенный между ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» и ООО «Твининг». Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Твининг» на указанный объект недвижимости. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Твининг» возвратить ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» административное встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241-Б.

         Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008 решение от 18.12.2007 оставлено без изменения.

         ООО «Твининг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением от 26.08.2008 ООО «Твининг» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.12.2007 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Твининг» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение от 18.12.2007 и определение от 26.08.2008 вынесены на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость осуществлена в соответствии требованиями действующего законодательства, но с нарушением п.п. 3,9 Инструкции, утв. Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 226, поскольку свидетельство содержит обременение. Данное нарушение, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения от 18.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 26.08.2008.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из толкования названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу такого заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 26.08.2008 и не служат основанием для пересмотра определения в порядке ст. 309 АПК РФ. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего заявления, являлись предметом исследования и оценки в решения от 18.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 04.04.2008 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку это дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2008 по делу № А59-1977/07 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко