Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А51-11207/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№А51-11207/2008 42-338

13 февраля 2009г.

№ 05АП-2349/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ООО «Исток» - Загуменная Р.П. (паспорт 0508 493220, дов. от 07.10.2008).

от ООО «Эльвира» - Комогорцев В.В. (паспорт 0502 949220 от 14.06.2002, дов. от 04.10.2007).

от Администрации Артемовского городского округа – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток»

на определение от 24.10.2008

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-11207/2008 42-338 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Исток»

к ООО «Эльвира»

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа

о признании действий нарушающими права собственника земельного участка и обязании восстановить нарушенное право

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эльвира» о признании действий ответчика, выразившихся в ведении незаконного строительства объекта по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а, нарушающими права ООО «Исток» как собственника земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11/1, не связанными с лишением владения и обязать ООО «Эльвира» восстановить нарушенное право собственности ООО «Исток», а именно ликвидировать путем сноса самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Артем, ул. Кирова,11а (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752) и на земельном участке по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1750).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Исток» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эльвира» (ИНН 2502016488 ОГРН 1022500534891, юр. адрес: г. Артем, ул. Серышева, 20) производить на земельном участке площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219) и на земельном участке площадью 2034 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752), расположенных по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а любые строительные работы;

Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию любых сделок и осуществлять иные регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а, площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219) и в отношении земельного участка площадью 2034 кв.м. по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752).

Запретить производить регистрацию любых сделок и осуществлять иные регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством, расположенном на земельном участке площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219) и земельном участке площадью 2034 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752), расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а.

Определением от 24.10.2008 в удовлетворении заявления ООО «Исток» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Эльвира» (ИНН 2502016488 ОГРН 1022500534891, юр. адрес: г. Артем, ул. Серышева, 20) производить на земельном участке площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219) и на земельном участке площадью 2034 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752), расположенных по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а любые строительные работы; запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию любых сделок и осуществлять иные регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а, площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219) и в отношении земельного участка площадью 2034 кв.м. по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752); запрета производить регистрацию любых сделок и осуществлять иные регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством, расположенном на земельном участке площадью 2024 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219) и земельном участке площадью 2034 кв.м. (кадастровый номер 25:27:03 01 05:1752), расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11а отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Исток» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, ООО «Исток» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что проведение реконструкции без разрешения на реконструкцию является предметом рассмотрения дела и должно рассматриваться в судебном заседании, а не при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Считает, что непринятие обеспечительных мер в частности наложение запрета УФРС регистрировать объект незавершенного строительства на участках ответчика ухудшит положение истца. Несмотря на отзыв положительного заключения государственной экспертизы строительство продолжает осуществляться. Полагает, что имеются все доказательства о ведении самовольного строительства и единственно возможная мера для защиты прав истца – наложение обеспечительных мер.

Представитель Администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ответчиком ведется строительство торгового центра без необходимых разрешительных документов. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ООО «Эльвира» своим строением фактически перекрыло центральный вход на рынок (единственно возможный подход к зданию), в результате чего истец вынужден приостановить предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность и разумность заявленных требований, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в связи с чем правильно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 24.10.2008 по делу № А51-11207/2008 42-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков