Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А59-2449/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2449/2008 С6

13 февраля 2009г.

№ 05АП-2668/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Сахалинский филиал

на решение от 17 октября 2008 года

судьи Похолковой Л.В.

по делу № А59-2449/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Сахалинский филиал

к ООО «Эдо»

о выселении  из нежилого помещения.

           УСТАНОВИЛ:

          ………………………………..

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» Сахалинский филиал (далее - Дальсвязь) обратилось в суд с иском к ООО «Эдо» о выселении из нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Невельск, ул.Победы,5 и обязании передать имущество истцу по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Решением от 17.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Дальсвязь» обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды считается действующим, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ и пункта 4.3 договора истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить имущества в связи с прекращением договор аренды.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.06.2007 г. между ОАО «Дальсвязь» (арендодатель) и ООО «Эдо» заключен договор аренды недвижимого имущества №61/53 от 01.06.2007 г. расположенного по адресу: г.Невельск, ул.Победы,5.

Право собственности арендодателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2005 г. 65-А 096676.

Срок действия договора аренды установлен с 01 июня 2007 г. по 01 мая 2008 г. (п.1.6 договора). В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 05.05.2008 г. №30/305-сф истец сообщил ответчику, что планирует использовать для размещения дизель-генераторов помещения, предоставленные ответчику в аренду по договору и просит освободить помещения до 22 мая 2008 г.

Письмом 29 мая 2008 г. №30/465-сф истец повторно потребовал от ответчика освобождения помещений, поскольку в соответствии с п.4.3 арендодатель вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества при возникновении у арендодателя производственной необходимости эксплуатации имущества.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем договор считается действующим и оснований для истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.3. договора сторона предусмотрели право арендодатель при наступлении определенных случаев на односторонний отказ от исполнения договора, а также установили порядок прекращения договорных отношений при данных случаях.

Так, в случае возникновения у арендодателя производственной необходимости в арендуемых помещениях, о чем арендодатель должен письменно известить арендатора, а последний в течение 15 дней с момента получения данного извещения обязан освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю по передаточному акту.

Письмами от 05.05.2008 № 30/305-сф,  от 29.05.2008 № 30/465-сф истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с  необходимостью использовать помещения для производственных нужд.

Таким образом, истец выполнил установленный сторонами в договоре порядок расторжения договора и договор аренды № 61/53 считается расторгнутым с 15.06.2008.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателя в нормальном состоянии с учетом износа.

Суд первой инстанции, вынося решение, необоснованно сослался на статью 301 ГК  РФ, поскольку истец обосновал свои требования ст. 622 ГК РФ, а не 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2008 года по делу № А59-2449/2008  С6 отменить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Эдо» из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 58,4 кв.м., расположенных в здании автоматической телефонной станции по адресу: г. Невельск, ул. Победы, 5.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка