Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А24-2865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                   Дело №А24-2865/2008

13 февраля 2009г.                                                                        №05АП-2603/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 15.10.2008 по делу №А24-2865/2008, принятое судьей Ж.П. Алексеевой

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Елене Александровне

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Елене Александровне об обязании предоставить в залог недвижимое имущество.

Иск основан на статьях 307-310, 328, 420, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что абзац 3 пункта 6.2 кредитного договора не может быть расценен судом в качестве договора об ипотеке, а также как предварительный договор.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что требования статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к предварительному договору, соблюдены, что исковые требования сводятся к понуждению ответчика заключить договор ипотеки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Звягинцевой Еленой Александровной (заемщик) заключен кредитный договор №085300/0007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 2 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 27.01.2009 и уплатить предусмотренные договором проценты  в размере 18% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится при обязательном выполнении указанных в пункте 3.1 условий, в том числе, касающегося предоставления заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанного в  пункте 6.2. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности залог товаров в обороте  по договору №085300/0007-3 и залог оборудования по договору  №085300/0007-5 от 29.01.2008.  Кроме этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно абзацу 2 пункта 6.3 кредитного договора, заемщик   обязался в срок до  15.03.2008 предоставить кредитору в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Курчатова, 31-20, принадлежавшую заемщику на праве собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 2 600 000 руб. по мемориальному ордеру №73 от 29.01.2008 переданы предпринимателю Звягинцевой Е.А.

Установлено, что ответчик предоставил по кредитному договору обеспечение в виде залога оборудования и товаров в обороте по общую сумму 5 800 000 руб. (договоры №№085300/0007-3 о залоге товаров в обороте,  085300/0007-5 о залоге оборудования от 29.01.2008). Квартиру, указанную в пункте 6.2 кредитного договора, предприниматель Звягинцева Е.А.в залог банку не передала.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец полагает, что пункт 6.2 кредитного договора является предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьей 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что  договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту  3 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Аналогичные требования к договору об ипотеке содержаться в статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проанализировав условия кредитного договора №085300/0007 от 29.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 6.2 кредитного договора не может быть признан судом соглашением об ипотеке, поскольку не содержит условия об оценке предмета залога, являющегося существенным для договоров об ипотеке. Следовательно, к нему не могут быть применены положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся понуждения к заключению договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если абзац 3 пункта 6.2. кредитного договора можно было бы расценить в качестве предварительного договора об ипотеке, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного соглашения прекратили свое действие, поскольку истец не направил ответчику предложение о заключении договора об ипотеке

Кроме того, сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации договора об ипотеке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условия о залоге как способа исполнения обязательства не может расцениваться в качестве соглашения об ипотеке, порождающего обязанность заемщика передать имущество в залог. При этом, способ обеспечения исполнения обязательства не является встречным исполнением, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выдаче заемщику денежных средств в размере 2 600 000 руб., кредитор, заключивший договоры №№085300/0007-3 о залоге товаров в обороте,  085300/0007-5 о залоге оборудования от 29.01.2008, фактически счел обязательства заемщика по кредитном договору обеспеченными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2008 по делу №А24-2865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков