Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А51-6451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-6451/2008 32-162

 «12» февраля   2009г.

№ 05АП-2417/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ООО "Лесозаводское управление строймеханизации": Марковская М.М. (паспорт 0504 №130901, доверенность №001 от 01.11.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «Уссурстройзаказчик»

на решение  от 29.09.08

судьи Овчинникова В.В.

по делу №А51-6451/2008 32-162 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское управление строймеханизации»

к муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик»

о взыскании 484570 рублей 53 копейки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское управление строймеханизации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик» (далее ответчик) о взыскании 484570 руб. 53 коп., составляющих 442516 руб. 32 коп основного долга по договору аренды № 150 от 05.10.06 и 42054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы иска до 506166 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов.

Решением суда от 29.09.08г. с ответчика в пользу истца взыскано 506 166 рублей 76 копеек, из них 442 516 рублей 32 копейки основного долга и 63 650 рублей 44 копейки процентов, а также 12 630 рублей 83 копейки судебных расходов, в том числе 6630 рублей 83 копейки государственной пошлины и 6000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, МУСП «Уссурстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 220.90.8г. представитель ответчика не присутствовала, в связи с чем не мог представлять доказательсвта и давать по делу пояснения. Ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное заседание, если дело не может быть рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Также указывает, что был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку истцом не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что о судебном заседании 22.09.08 ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

6 октября 2006 года между ООО «Лесозаводское управление строймеханизации» (арендодатель) и муниципальным унитарным строительным предприятием «Уссурстройзаказчик» (арендатор) заключен договор аренды № 150, согласно которому арендодатель передает во временно е пользование и владение арендатору сваебойную установку УРД-20 на базе Краз-250 с экипажем, арендатор использует переданные механизмы в соответствии со СНиПами, раз личными «Правилами…», «Положениями…», а также в рамках технических характеристик заложенных заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 арендная плата складывалась из стоимости перебазировки к объекту и обратно – 16836 рублей (НДС не предусмотрен), стоимости забиваемых ж/б свай L=6м (300*300) в количестве 324 шт.; стоимость 1 шт. – 1435 рублей, в том числе ГСМ (НДС не предусмотрен) и составила 464 940 рублей (НДС не предусмотрен).

Арендатор не позднее 5 числа следующего месяца, на основании выставленных счетов - фактур обязался оплачивать работу за прошедший месяц с учетом предоплаты в сумме 25 000 рублей (п., 2.3, 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае простоя механизма по причине отсутствия фронта работ, непогоды, отсутствия ГСМ арендатор оплачивает каждый час простоя в сумме 127 рублей 12 копеек (НДС не предусмотрен).

Актами № 026 от 07.11.06, № 000009 от 10.04.07 подтверждается забивка свай в количестве  328 шт.

Согласно Актам № 000011 от 10 апреля 2007г. в период с 05.10.2006 по 06.04.2007 суммарное количество часов простоя механизма составляет 326 часов.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 0028 от 07.11.06 на сумму 213431 руб., № 00009 от 10.04.07 на сумму 274085 руб., а также счета-фактуры № 0031 от 22.11.06 на сумму 20212 руб. 08 коп. и № 00011 от 10.04.07 на сумму 9788 руб. 24 коп. за простой по п. 5.3. договора. Общая сумма составила 517 516 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции установлено, что всего ответчиком оплачено 50 000 рублей. платежным поручением № 560 от 20.12.2006. и 25 000 руб. платежным поручением № 78 от 08.09.2006.

Истцом ответчику неоднократно направлялись акты сверки, счета-фактуры для оплаты, претензии, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора N 150, поскольку он содержит все обязательные условия для данного вида договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования сваебойной установки УРД-20 на базе Краз-250 с экипажем, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено, требования о взыскании 442516 руб. 32 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.06 по 10.05.08 в сумме 63650 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд законно и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22.09.08, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 685110. Ходатайство об отложении слушания дела  с обоснованием причин отложения МУСП «Уссурстройзаказчик» не заявлялось.

Кроме того, МУСП «Уссурстройзаказчик» не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела и снимать с них копии для направления своих возражений относительно заявленных требований. Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что ответчик обжаловал решение суда только по процессуальным нормам права, доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно,  в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008г. по делу № А51-6451/2008 32-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка