Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А51-8385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8385/2008 12-50

12 февраля 2009г.

№ 05АП-2672/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края – представитель не явился.

от ИП Дадоха Анжелы Евгеньевны - Балдин Ю.В. (паспорт 0501 №300455, доверенность от 26.08.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

на решение от 07.10.2008

судьи Н.В. Перязевой

по делу А51-8385/2008 12-50 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

к ИП Дадоха А.Е.

третьи лица:

о взыскании 230 151 руб. 92 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадоха Анжеле Евгеньевне 230 151 руб. 92 коп., составляющих 196 194 руб. 29 коп. неосновательного обогащения ответчика в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 74,00 кв.м, расположенным под принадлежащим ответчику зданием магазина по адресу: Надеждинский район, с.Кипарисово, ул.Советская, 1б, а также 33 957,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10,75 % годовых за период с 13.07.2005 по 01.08.2008.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 13.07.2005 по 05.05.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2005 по 31.07.2008. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о возникновении обязанности по уплате земельного налога у владельца недвижимости с момента возникновения права собственности на объект. Полагает, что ИП Дадоха А.Е., зарегистрировав право собственности на здание магазина 13.07.2005, обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района за приобретением в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ только в октябре 2007, до октября 2007 года пользовалась чужим имуществом без намерения приобрести его в собственность. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования администрации, частично исходя из ставок земельного налога.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств дела и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2005 между Садыковым Ф.М. (продавец) и Дадоха А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по продаже, а покупатель – по принятию в собственность и оплате нежилых помещений (литер 1, магазин), расположенных на 1 этаже по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, д. 377.

04.03.2008 ответчик по договору купли-продажи № 416 приобрел земельный участок площадью 74 кв.м, расположенный под указанным магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серия 25-АБ № 007044.

Истец, ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на здание магазина – с 13.07.2005 до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под зданием магазина – 06.05.2008 ответчица договор аренды земельного участка площадью 74 кв.м с истцом не заключила, плату с пользование данным земельным участком не вносила, обратился в суд с иском о взыскании с ИП Дадоха А.Е. суммы неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из ставок арендной платы, действующих в данном муниципальном образовании на 05.05.2008 и применяемых для такого рода земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом, согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Суд, установив, что волеизъявление ответчика было направлено на приобретении земельного участка на праве собственности, пришел к правильному выводу, что Администрация не доказала обязанность ИП Дадоха А.Е. производить оплату в спорный период за пользование земельным участком по ставкам арендной платы, а не по ставкам земельного налога.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив довод истца о том, что ИП Дадоха А.Е. должна производить оплату за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы в соответствии со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 187-О.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования администрации частично, исходя из ставок земельного налога, судебной коллегией не принимается, поскольку такого требования истцом не заявлялось, суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, так как не вправе без волеизъявления истца изменять предмет или основание иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 07.10.2008 по делу № А51-8385/2008 12-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков