Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А51-8596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8596/2008 13-216

«11» февраля   2009г.

№ 05АП-26/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»: Андрианов Р.В. (паспорт 4601 №827277, доверенность №ДСВ-11/ГД от 23.01.2009г.), Сверидова Н.М. (паспорт 0503 №266345, доверенность №ДСВ-5ГД от 23.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКОС-2»

на решение  от 25.11.08

судьи Анасенко Н.А.

по делу №А51-8596/2008 13-216 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО «АКОС-2»

к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»

о взыскании 577 680 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее ответчик) о взыскании 577 680 руб. 60 коп., из них: 468 390 руб. неосновательного обогащения, 109 290 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания исковых требований: применить последствия недействительности пунктов 1.2 и 2.3 приложения № 2 к договору № 5 от 16.09.2003 и обязать вернуть истцу денежные средства в размере 468 390 рублей, поскольку истцом изменен и предмет и основание иска, что в соответствии со ст.49 АПК РФ не допускается.

Решением суда от 25.11.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АКОС-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом было заявлено ходатайство о дополнении оснований исковых требований, предмет иска не изменялся. Отклонение ходатайства об уточнении иска привело к принятию неправильного решения без учета всех обстоятельств дела. Включение п. 1.2 и 2.3 в приложение № 2 к договору № 5 от 16.09.03г. противоречит требованиям законодательства, что свидетельствует о ничтожности указанных пунктов. Таким образом, перечисленные истцом денежные средства во исполнение указанных пунктов подлежат возврату в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку оснований для их перечисления не имелось.

ОАО «Дальсвязь» по доводам жалобы возразило, пояснив, что суд обоснованно отклонил ходатайство об уточнении предмета иска, поскольку истцом изменен и предмет, и основание иска. Также указал, что спорные денежные средства перечислены во исполнение условий договора, факт оказания которых подтверждается актом от 17.09.03 и актом от 05.03.05г. Также ОАО «Дальсвязь» заявлено о пропуске срока исковой давности, так как спорные денежные средства перечислены истцом 17.09.03 и 24.03.05, тогда как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «АКОС-2» заявлено только в ноябре 2008 года.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основанием для обращения ООО «АКОС-2» в суд с настоящим иском послужил факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение пунктов 1.2 и 2.3 приложения № 2 к договору № 5 от 16.09.03г., включение которых в условия договора нарушает антимонопольное законодательство, что установлено решением Федеральной антимонопольной службы России от 03.11.2005.

В обоснование требований истец сослался на ст.1102 , 1103, 1107 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: применить последствия недействительности пунктов 1.2 и 2.3 приложения № 2 к договору № 5 от 16.09.2003 и обязать вернуть истцу денежные средства в размере 468 390 рублей на основании ст. 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку, по мнению суда, истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на неправомерность перечисления спорных денежных средств. Применение новых добавленных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета и основания иска, поскольку и в первоначальном иске и с учетом уточнений истец просил вернуть денежные средства – неосновательное обогащение. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «АКОС-2» в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в связи с  чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.09.03 между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении № 5, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить действия по присоединению коммунитационного оборудования оператора емкостью 500 номеров к сети связи общего пользования в г.Владивостоке и перезаключению существующей сети связи оператора емкостью 500 номеров с координатного УВТС-21 на УВТСЭ -21 с выделением двух цифровых портов Е1 на УТСЭ – 21, а истец  - оплатить оказанные услуги.

Пунктами 1.2 и 2.3 Приложения № 2  к договору сторонами предусмотрена оплата за умощнение внутризоновой сети связи ОАО «Дальсвязь» для распределения дополнительного трафика, создаваемого абонентами сети присоединенного оператора.

Во исполнение условий пунктов 1.2 и 2.3 приложения № 2 по умощнению сети связи к указанному договору истцом перечислено 468 390 руб., в том числе по платежному поручению № 1010 от 17.09.03г. 49 600 руб., по платежным поручениям № 1387 от 02.09.04 и № 67  от 24.03.05г. 346 500 руб. Факт оказания услуг по умощнению внутризоновой сети связи подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.05 и от 17.09.03, подписанными сторонами без замечаний.

Решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005, решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу № 09АП-10827/2007-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.07 № КА-А40-10711/06-2-32 установлено то обстоятельство, что содержавшиеся в прейскурантах ответчика на услуги связи для операторов связи и, соответственно, в спорном договоре, условия о ценах на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, как устанавливающие и поддерживающие монопольно высокие цены на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, создающие условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами.

В связи с принятием указанных решений, постановлений, предписаниями Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/16977 от 17.11.05 ответчик был обязан исключить из прейскурантов на свои услуги связи для операторов связи, из заключенных ответчиком с другими лицами договоров о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи условия об оплате тарифов за «умощнение сети».

Как установлено в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не соответствующая требованиям закона сделка является оспоримой, если закон специально, прямо предусматривает возможность признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление и поддержание монопольно высоких цен, создающих условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами.

В п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции установлена норма о том, что договоры, полностью или частично, противоречащие антимонопольному законодательству, могут признаваться недействительными по искам федерального антимонопольного органа.

Таким образом, в законе определено, что по тем основаниям, по которым истец просит признать сделку ничтожной, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в суде.

Следовательно, ООО «АКОС-2» не может быть истцом по настоящему делу, поскольку по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, требовать признание сделки недействительной может ограниченный круг лиц, а именно – федеральный антимонопольный орган.

Кроме того, установление монопольно высоких цен не является основанием для признания спорной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата уплаченных по ней денежных средств. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие недействительность сделок и применение последствий их недействительности в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, так как на момент рассмотрения настоящего дела спорные пункты договора от 16.09.03г. не признаны недействительными по основанию их несоответствия требованиям Закона о конкуренции в судебном порядке по иску надлежащего истца, которым в отношении такого иска в силу ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции является федеральный антимонопольный орган, а также, поскольку истец не вправе предъявлять названный иск, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых пунктов договора путем взыскания уплаченных в их исполнение денег и, как следствие, о взыскании начисленных на такую, уплаченную по спорным сделкам сумму, процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена норма о том, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о своем нарушенном праве при вынесении решения Федеральной антимонопольной службой ФАС России 03.11.2005.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 08.08.08, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу по основанию несоответствия антимонопольному законодательству спорных пунктов договора  исковых требований истек на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008г. по делу № А51-8596/2008 13-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко