Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А51-8002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-8002/2008 12-64

«11» февраля 2009г.                                                            05АП-2614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:  Л.Ю. Ротко, С.В.Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Физалис» - Иващук В.И. ( доверенность  от 10.07.2008)

от ООО «Агро Восток» - Холкина Т.С. (паспорт  05 03 730217 от 13.11.2003, доверенность  от 22.12.2008, директор Чернышов В.В.( паспорт  05 03 391100 от 04.03.2003, протокол общего собрания участников ООО «Агро Восток» от 30.07.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Физалис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008 года по делу № А51-8002/2008 12-64, принятое судьей Перязевой Н.В.,

по иску ООО «Физалис»

к ООО «Агро Восток»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил: ООО «Физалис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Агро Восток» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора от 01.12.2004 купли-продажи недвижимого имущества, а именно базы отдыха «ДЕ-ФРИЗ», расположенной на полуострове Де-Фриз в Надеждинском районе на земельном участке площадью 43 855 кв.м, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании 18.09.2008 истец заявил отказ  от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данный отказ судом в порядке  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принят, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

         Решением суда от 08.10.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Физалис» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих требований указало, что истец узнал о нарушении своего права 27.06.2008г., в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  началось с 28.06.2008г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию не истек. Считает, что имущество по данному договору не передавалось, в связи с чем договор является ничтожным. Полагает, что спорный договор подлежал государственной регистрации, а поскольку он зарегистрирован не был, у ответчика не возникло прав на спорное имущество. Также считает, что договор подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и прямого одобрения впоследствии  не получал, что также свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель ответчика изложил свои возражения по апелляционной жалобе, решение  просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   между истцом - продавцом в лице директора Житкевич Т.В. и ответчиком - покупателем 01.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю базу отдыха «ДЕ-ФРИЗ» в Надеждинском районе на земельном участке площадью 43 855 кв.м, состоящую из строений, сооружений и оборудований нежилого назначения, указанных в перечне - приложении №1 к настоящему договору. Стоимость указанного имущества в силу п.1  договора составляет 350 000 рублей.

Согласно п.3 договора оплата стоимости имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путём перевода всей суммы стоимости имущества на расчётный счет Продавца.

Истец, полагая, что данный договор является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой         инстанции., отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом - Житкевич Т.В., а не генеральным директором Захарчуком Р.Г., правомерно сослался на представленные в материалы дела претензионные письма ООО «Физалис» от 22.12.2004 и от 15.07.2005, подписанные генеральным директором Захарчуком Р.Г., поскольку содержание данных писем позволяет сделать вывод о последующем одобрении оспариваемого договора со стороны продавца. Кроме того, из текста указанных писем явно следует, что продавец (в лице генерального директора) настаивает на исполнении покупателем своих обязательств именно по спорному договору.

Не принимая довод истца о ничтожности договора в связи с тем, что спорное имущество не было передано ответчику, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имущество по спорному договору было передано ответчику.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы об отсутствии факта реальной передачи имущества по договору судом апелляционной инстанции не принимается,  так как заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из данной нормы следует, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в том случае, когда требования о регистрации сделки установлены законом.

Гражданским кодексом, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений. В силу п. 2 ст. 558 и п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежат лишь договоры купли-продажи предприятий и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации спорного договора является правомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 01.12.2004г. установлено, что фактическая передача продаваемого имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Представленное в материалы дела претензионное письмо ООО «Физалис» к ООО «Агро Восток» от 22.12.2004г., содержащее в себе требование к ООО «Агро Восток»  исполнить  свои обязательства по договору от 01.12.2004г., позволяет суду, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, сделать вывод о том, что  акт  приема – передачи от 01 декабря без указания года был подписан именно в 2004 году, точнее 01.12.2004г., в связи с чем и исполнение спорного договора  началось именно в момент подписания данного акта.

Следовательно, на момент предъявления исковых требований, действующий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности является правильным.

В связи  с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании ничтожным спорного договора в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2008 года по делу № А51-8002/2008 12-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                               Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко