Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n № А51-1278/07 36-42. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1278/07 36-42

10 февраля 2009г.

№ 05АП-2617/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лотоцкой С.В.

при участии:

от ОАО «РЖД» - Горбачева Е.А. (паспорт  05 03 545138 от 16.06.2003, доверенность от 20.10.2008 № 657)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 24.06.2008

судьи Карандашовой Е.В.

по делу  № А51-1278/2007 36-42 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги»

к МУП Жилищно-эксплутационное управление г.Лесозаводска, Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 692 119 руб. 75 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 № ФОЗ-А51/07-1/5133 решение от 15.05.2007, постановление от 27.07.2007 по делу №А51-1278/2007 36-42 арбитражного суда Приморского края в части взыскания с МУП «Жилищно – коммунальное управление г. Лесозаводска» в пользу ОАО «Российские железные дороги»41 754 руб. 77 коп. основного долга и 954 руб. 37 коп. государственной пошлины, а также прекращения производства по делу в части взыскания 186 545 руб. 34 коп. оставлено без изменения, в остальном решение и постановление отменено, и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «ЖЭУ г.Лесозаводска» задолженности за оказанные в октябре 2005 – апреле 2006 услуги по отоплению населения и отоплению гаража на сумму 692 119 руб. 75 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что требований к МУП

«ЖЭУ г.Лесозаводска» у него не имеется и просил взыскать 463 819 руб. 64 коп. долга за фактически поставленное тепло на муниципальный жилищный фонд с администрации как собственника имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы основного долга до 426 785 руб. 53 коп.

В качестве ответчика по делу привлечена администрация Лесозаводского городского округа.

Решением суда от 24.06.08 в удовлетворении уточненных требований  отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства МУП «ЖЭУ» о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек на сумму 27 238 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в период с октября 2005 по апрель 2006 поставляло тепловую энергию в жилые дома в г. Лесозаводске по ул. Путейная, д. 1-4, 6-8, 10, 11; ул. Кооперативная, д. 1а, 2а, которые являются муниципальной собственностью и, следовательно, Администрация должна нести бремя содержания имущества по ст. 210 ГК РФ. Договор на теплоснабжение с другими организациями Администрацией Лесозаводска не заключался, однако факт подачи тепла в жилой фонд не оспорен. Таким образом, фактическое пользование энергии считается акцептом на оферту истца. Объем потребленной энергии Администрацией Лесозаводска не оспаривается. Полномочия на сбор денежных средств истцу переданы не были, что также не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании 04.02.09г. истец поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является Администрация Лесозаводского городского округа как собственник сетей.

Ответчики в судебное заседание не явились. От Администрации Лесозаводского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из постановления главы МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район «О передаче в муниципальную казну жилищного фонда, стоящего на балансе Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования и МУП «ЖЭУ» от 31.12.2004 № 1201, письма администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район от 07.07.2005 № 07-04-529, писем КУМИ администрации Лесозаводского городского округа от 12.04.2007 № 07-01-342, распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район «О списании с баланса Управления коммунального хозяйства приватизированного жилого фонда» от 3.12.2004 № 116, «О списании с баланса МУП «ЖЭУ» приватизированного жилого фонда» от 30.12.2004 № 117» следует, что  неприватизированные квартиры в многоквартирных жилых домах по ул.Путейской 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11 и Кооперативной № № 1а, 2а  в г. Лесозаводске были сняты с баланса Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования и МУП «ЖЭУ» и приняты в муниципальную казну.

Постановлением администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район «О передаче жилищного фонда муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район, находящегося в муниципальной казне на обслуживание МУП «Ремжилзаказчик» и МУП «ЖЭУ»» от 23.05.2005 № 343 МУП «ЖЭУ» на обслуживание был передан муниципальный жилищный фонд, в том числе: ул.Путейская 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11, ул.Кооперативная 1а, 2а, однако муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилых домов с МУП «ЖЭУ» заключен не был.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа «О передаче тепловых сетей и котельной, обеспечивающей теплом школу № 156 и стоящие на балансе МУП «ЖЭУ»» от 25.04.2006 № 23, актом приема-передачи от 02.05.2006 подтверждается передача в апреле 2006г. 1 530 м тепловых сетей от ТЧ-4 (Локомотивное депо) к жилым домам по ул.Путейская с 1-4 дома и с 6-11, ул.Кооперативная 1а и 2а, школа № 34, балансовой стоимостью 171 303,0 с баланса МУП «ЖЭУ» в муниципальную казну.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.95 N 954) под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд.

Как было указано выше, спорный жилищный фонд (неприватизированные квартиры) передан в муниципальную собственность (казну) города Лесозаводска вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями.

Таким образом, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступает в объекты жилищного фонда через присоединенные тепловые сети, переданные в муниципальную казну.

Собственники (наниматели) квартир в жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически теплоснабжение (получение тепловой энергии и горячей воды) возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство собственника (иного распорядителя) жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.

Исходя из указанных норм права, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что физические лица на основании норм жилищного законодательства являются непосредственными плательщиками перед ОАО "РЖД" за предоставленные последним услуги по теплоснабжению неправомерны.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Администрацией Лесозаводского городского округа, находящегося в казне муниципального образования спорного жилого фонда на обслуживание специально созданной организации, следовательно, в силу закона (статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) Администрация является абонентом и на ней лежит обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Поскольку ОАО «РЖД» доказан факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика Администрации Лесозаводского городского округа, а также объем энергии и ее стоимость, апелляционная  инстанция находит требования истца о взыскании 426 785 руб. 53 коп. обоснованными с учетом того, что в соответствии со ст. 125, 126 ГК РФ требования подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.

Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако с учетом того, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, в удовлетворении ходатайства МУП «ЖЭУ» о взыскании с истца судебных издержек  сумме 27 238 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ отказано правомерно.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на Администрацию Лесозаводского городского округа в соответствии со ст. 110 АПК РФ, однако последняя в силу ст. 333.40 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.08г. по делу № А51-1278/2007 36-42 в части отказа во взыскании 426 785 руб. 53 коп. и возврата ОАО «РЖД» госпошлины по иску отменить.

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа, расположенной по адресу: 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, д. 119, за счет муниципальной казны в пользу ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 6, задолженность в размере 426 785 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 53 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 035 (десять тысяч тридцать пять) руб. 71 коп., уплаченную платежным поручением № 34956 от 14.11.06, а также госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением № 45150 от 04.08.08.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко