Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А59-1362/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-1362/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1362/2006 С10

10 февраля 2009г.

№ 05АП-2557/2008

Резолютивная часть постановления оглашена   04 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Ужва О.Г. паспорт 0503, №849545, доверенность от 09.01.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение  от 07 августа 2008 года

судьи Картошовой В.Г.

по делу №А59-1362/2006 С10 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя Туник А.И

к Обществу с ограниченной ответственностью « Поронайский рыбак»

третьи лица: ЗАО «Владивостокская транспортная компания»

о взыскании 4 862 450 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туник Анатолий Иванович (далее истец, предприниматель Туник А.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» (далее – ответчик, ООО «Поронайский рыбак») о взыскании основного долга в сумме 4 585 950 рублей по договору от 01.07.2005 №1 на аренду невода и плавсредств, а также основного долга в размере 2 765 000 рублей по договору купли- продажи от 05.08.2005 № 5-А за отпущенную горбушу- сырец в количестве 14 000 кг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007, в удовлетворении иска отказа в полном объеме на том основании, что договор аренды признан незаключенным, изложенные в иске обстоятельства не доказанными.

Постановлением федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика  5 42 686,40 рулей, из которых  5 144 186,40 рублей штраф за уклонение от оплаты арендных платежей,  276 500 стоимость 14 тонн проданной ответчику горбуши.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика  5 183 379,59 рублей, в том числе 5 144 158,80 рублей штраф за уклонение от оплаты арендных платежей и 39 220,79 расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО «Поронайский рыбак» обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что суд неверно оценил обстоятельства  дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, сумма долга, которую взыскал суд, уже получена истцом и задолженности у ответчика не имеется. Заявитель считает, что договор аренды не вступил в силу, поскольку не был подписан акт приема передачи, в договоре не определен размер арендной платы. Кроме этого, заявитель полагает,  договор не исполнялся сторонами.

В судебное заседание представитель заявителя не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда факсимильной связью поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного  заседания в связи с болезнью  директора общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил как необоснованное.

Представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие  не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между предпринимателем Туник А.И. (Арендодатель) и ООО "Поронайский рыбак" (Арендатор) заключен договор от 01.07.2007 N 1 на аренду сроком до 31.08.2005 невода и плавсредств для лова горбуши, по условиям которого Арендодатель обязался за счет собственных либо заемных средств приобрести и предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, переданное в аренду по настоящему договору, указанное в Приложении №1.

Пунктом 1.3. установлено, что продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за все арендованное имущество и на весь период действия договора, устанавливается в виде доли от вылова горбуши – сырца, осуществляемого в период проведения лососевой путины в результате использования арендованного имущества.

Пунктом 3.5. договора установлено, что перевод арендной платы в денежное выражение не допускается.

Согласно п.5.2. договора, в случае уклонения от оплаты арендных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор оплачивает штраф в размере стоимости продукции , полученной из горбуши – сырца согласно доли (арендной платы) от общего вылова арендатора, по ценам сложившимся на момент уклонения от оплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору и не оплатил арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество согласно условиям договора в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истец не передал ответчику арендуемое имущество, поскольку не представил акт приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления во владение приобретателя.

Несмотря на отсутствие акта приема - передачи, исполнение Туником А.И. своих обязанностей по передаче имущества в аренду подтверждается документами о приобретении истцом орудий лова в количестве, достаточном для исполнения договора, справкой Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о регистрации за Туником А.И. плавсредств мотобот РСХ 32-2-, прорезь РСХ 32-21, кунгас Р 34-83, кунгас Р 34-84, кунгас Р 34-85 , шлюпка Р 34-88, копией судовой роли № 857 от 07.07.2005, выданной ООО «Поронайский рыбак» указанием наименования вышеперечисленных плавсредств: мотобот 32-20, прорезь РСХ 32-21, кунгасы РСХ 34-83, 34-84, 34-85, шлюпка Р 34-88

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию судовой роли, поскольку факт выдачи судовой роли ответчику подтвержден справкой первого заместителя начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 24.11.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязанностей по договору и передаче имущества ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды является заключенным, поскольку сторонами  определен объект аренды.

Отсутствие в договоре точного размера арендной платы не влечет незаключенность договора аренды, поскольку размер арендной платы не является существенным условием договора аренды.

Кроме этого, в силу статьи 614 ГК РФ, в случае если в договоре не определены  порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

15.06.2005 между ИП Туник А.И. и ФГУ «Государственный  природный заповедник «Поронайский» заключен аналогичный договор аренды, по условиям которого арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 55 % доли от общего улова горбуши-сырца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, заключенного между истцом и ФГУ «Государственный природный заповедник «Поронайский», определяя размер взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что им оплачена  сумма долга по аренде в размере 4 862 450 рублей, судом отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования и предметом спора является не задолженность по договору, а взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно уклонение от оплаты арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение установленного сторонами в договоре порядке после окончания путину не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем обоснованны требования истца о взыскании штрафа, размер которого установлен правильно согласно условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости 14 тонн проданной горбуши, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств реализации ответчиком указанной рыбопродукции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 августа 2008 года по делу № А59-1362/2006 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко