Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А51-7094/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «04» февраля 2009 года. 

Полный текст  постановления изготовлен  «09» февраля 2009 года.

г. Владивосток                                         Дело № А51-7094/2008 36-196

09 февраля 2009 года                                                05АП-2945/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Солохиной Т.А.,

судей Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит,

при участии в заседании: 

от истца – Петров Д.Ю.,

от ответчика: ООО «Востокпроекттехстрой» - Сотникова О.В., представитель по доверенности от 30.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича

на определение  Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу № А51-7094/2008 36-196,  вынесенное  судьёй А.В.Буровым,

по иску Петрова Дениса Юрьевича

к Соколову Владимиру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроекттехстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Поповой Татьяне Владиславовне, Дымовой Галине Сергеевне, Липаевой Мадине Абулхаеровне

о признании права

установил:

Петров Денис Юрьевич (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соколову Владимиру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроекттехстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока со следующими требованиями:

1.Признать недействительным заявление истца от 02.05.1999 общему собранию учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» и выплате принадлежащего вклада в уставном капитале товарищества в сумме 100 рублей;

2.Признать право на долю равную 5 (пяти) процентам в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН 1022501295838, ИНН 2536024568;

3.Обязать директора ООО «Востокпроекттехстрой» внести изменения в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» и заявить о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН 1022501295838 в моем лице, Петрова Дениса Юрьевича, с учетом принадлежащей мне доли в уставном капитале ООО «Востокпроекттехстрой» ОГРН 1022501295838;

4.Признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой» 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 №002959347 от 14.02.2008;

5.Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.02.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 №002959348 от 14.02.2008.

Определением суда от 31.10.2008 в порядке установленном пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле ответчики - Попова Татьяна Владиславовна, Дымова Галина Сергеевна, Липаева Мадина Абулхаеровна.

         В ходе рассмотрения дела, Петров Д.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрацию внесения изменений в учредительные документы ООО «Востокпроекттехстрой», запрета ООО «Востокпроекттехстрой» производить какие-либо хозяйственные действия, связанные с межеванием, застройкой, благоустройством и т.д. земельного участка площадью. 54000 кв.м., расположенного примерно в 373 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Лесная, д.30, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также действия по передаче права владения данным участком третьим лицам.

  Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 Петрову Д.Ю. отказано в принятии обеспечительных мер.

         Не согласившись с определением суда, Петров Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, Петров Д.Ю. просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на целесообразность принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения заявленных требований, может стать невозможным либо может быть затруднено в результате действий ООО «Востокпроекттехстрой» по размежеванию, застройке и облагораживанию земельного участка.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Соколов Владимир Ефимович, Попова Татьяна Владиславовна, Дымова Галина Сергеевна, Липаева Мадина Абдулхаеровна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Петров Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Востокпроекттехстрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление Петрова Д.Ю. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правильно указал, что вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленные истцом меры не связаны с его исковыми требованиями по делу.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части требований о запрете ООО «Востокпроекттехстрой» производить какие-либо хозяйственные действия, связанные с межеванием, застройкой, благоустройством и т.д. земельного участка площадью 54000 кв.м., расположенного примерно в 373 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Лесная, д.30 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также действия по передаче права владения данным участком третьим лицам, так как данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность до разрешения спора.

Поскольку Петровым Д.Ю. не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу № А51-7094/2008 36-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, вынесший определение.

       Председательствующий                                                       Т.А.Солохина

       Судьи                                                                         Г.А.Симонова

                                                                                            Н.В.Алферова