Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А51-1642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                    Дело № А51-1642/2008  21-44б

09 февраля 2009г.                                                        №05АП-2616/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 05 февраля 2009 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 09 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Скрипки Н.А.

судей: Чижикова И.С., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления ФНС по Приморскому краю - Матюшенко Д.Е. (удостоверение № 264493, доверенность от 18.04.2008 № 14-91-2031),

Временный управляющий - Никифоров К.А. (паспорт 05 01 356082 от 16.07.2001),

от ИП Тороповой Е.Н. – представитель не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10. 2008 года по делу № А51-1642/2008 21-44б судей О.Н. Голубкиной, Н.И. Ключниковой, А.П. Филатовой,

по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Тороповой Елене Николаевне

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Торопову Елену Николаевну в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет в размере 430 057 руб. 10 коп. основного долга, 555 668 руб. 06 коп. пени, 347 819 руб. 80 коп. штрафов.

Определением от 26 февраля 2008г. заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением от 24 марта 2008г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Константин Александрович. Рассмотрение дела, назначенное в судебное заседание на 17 сентября 2008г., отложено на 16 октября 2008 года.

Решением от 16.10.2008 Индивидуальный предприниматель Торопова Елена Николаевна признана несостоятельным (банкротом). Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Николаевны. Установлен срок для предъявления требований кредиторов к индивидуальному предпринимателю Тороповой Елене Николаевне – два месяца со дня вынесения решения. Назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в судебное заседание на 15 апреля 2009г. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Александровича взысканы судебные расходы в сумме 58 032 руб. 60 коп.

Обжалуя решение суда, уполномоченный орган просил его отменить в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю за счет казны в пользу арбитражного управляющего Никифорова Константина Александровича вознаграждения в сумме 55 000 рублей отменить. В обоснование жалобы указано, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ссылаясь на отложение рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего (с 17.09.2008 на 16.10.2008), указал на увеличение в связи с этим расходов арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в заседании суда  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Торопова Е.Н.,  извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия ее   представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего Никифорова Константина Александровича за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Приморского  края от 24 марта 2008 года в размере 10.000 рублей, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден материалами дела.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Никифорову К.А. в сумме 55 000 рублей за процедуру конкурсного производства на Федеральную налоговую службу в лице МИФНС N 7 по Приморскому краю, как на заявителя по данному делу, а также пришел к правильному выводу о том, что на заявителя возлагается обязанность по погашению судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Никифорова К.А. от исполнения обязанностей временного  управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Таким образом, у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Судом установлено, что Никифоров Константин Александрович исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.03.2008 по 16.10.2008. Принимая во внимание заявленный размер вознаграждения 55 000 рублей,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временным управляющим не заявлялось вознаграждение за время, на которое было отложено судебное заседание по рассмотрению его отчета. В связи с чем подлежит отклонению довод уполномоченного органа об увеличении расходов арбитражного управляющего по причине отложения рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего (с 17.09.2008 на 16.10.2008).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10. 2008 года по делу № А51-1642/2008 21-44б  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  Л.Ю. Ротко