Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А51-1991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-1991/2008 44-33

14 июля 2008 г.                                                                           05 АП-376/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 09 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 14 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюков А.А., паспорт № 0502 920136 выдан Арсеньевским РОВД Приморского края от 04.07.2002 г., доверенность от 26.06.2008 г.

от ответчика: Пономарчук В.Ф., паспорт № 0501 379532, выдан Ханкайским РОВД, Приморского края 26.11.2001 г., полномочия не подтверждены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение от 25 апреля 2008 г. по делу № А51-1991/2008 44-33

Арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

о взыскании 56 847 рублей 25 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании  56 847 рублей 25 копеек, из них 47 880 рублей 19 копеек основного долга по договору купли продажи и 8 967 рублей 06 копеек пени.

В предварительном заседании 20.03.2008 г. истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика  47 880 рублей 19 копеек основного долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования в части взыскания с ООО «Крона» 8 967 рублей 06 копеек пени удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя суд не должен был принимать исковое заявление к производству, поскольку истец не представил доказательства направления иска и прилагаемых к нему документов ответчику. Также заявитель указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, приложенных к иску.

В жалобе заявитель указал на то, что истец ненадлежащим образом  выполнил условия договора и передал товар неуполномоченному лицу, что договор купли – продажи был заключен 27.12.2007 г., а не 10.12.2007 г. как утверждает истец.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, представил суду на обозрение оригинал договора купли-продажи б/н от 27.12.2007 г.

Представитель истца  доводы жалобы отклонил, представил письменный отзыв.

Судебное решение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Между ООО «Компания Гепард» и ООО «Крона» 10.12.2007 г. заключен договор  купли-продажи № 476, согласно которому истец обязался передать ответчику  алкогольную продукцию, пиво и продукты питания, а ответчик – принять и оплатить их.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что договор был заключен 27.12.2007г.

Исследовав в судебном заседании оригиналы представленных истцом  и ответчиком договоров от 10.12.2007 г. № 476 и от 27.12.2007 г., судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства договор от 27.12.2007 г., поскольку данный документ не содержит подписи полномочного представителя  продавца – ООО «Компания Гепард».

Кроме этого, доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «Компания Гепард», выданная ответчиком, датирована 10.12.2007 г., накладные на отгрузку товара датированы 12.12.2007 г и 26.12.2007 г., что также подтверждает наличие  договорных обязательств между сторонами на 10.12.2007 г.

Заключения договора № 476 от 10.12.2007 г. подтверждает и фактическая оплата ответчиком поставленного товара по накладным от 12.12.2007 г. и от 26.12.2007 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств заключения договора от 27.12.2007 г. и его исполнения сторонами.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в пункте 3.2. договора № 476 стороны не согласовали определенный порядок оплаты товара, в связи, с чем у  истца нет оснований для начисления пени за несвоевременную оплату товара.

В пункте 3.2. договора стороны определили несколько вариантов оплаты  поставленного товара, выбор конкретного вариант принадлежал  покупателю.

Доказательства предварительной оплаты товара или оплаты в день получения товара ответчиком не представлены, в связи, с чем судебная коллегия считает, что ответчиком был выбран второй вариант оплаты - в течение 7 дней после отгрузки товара.

Поскольку в указанный срок ответчик товар не оплатил, истец правомерно произвел начисление пени за несвоевременную оплату товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в пределах определенного периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил поставленный товар   19.02.2008 г., 27.12.2008 г., 04.03.08 г., то есть позднее установленного договором срока.

В пункте 4.3 договора № 476 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара,  покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о необходимости уменьшение размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не считает, что заявленные первоначальные требования истца  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о неправомерном принятии иска к производству в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции о направлении иска  ООО «Крона».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2008 г., в связи с неполучением приложенных к иску документов – договора  купли-продажи от 10.12.2007 г.,  доверенности от 10.12.2007 г., акта сверки от 23.01.2008г.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте заседания с обоснованием причины неявки в заседание, если признает причины неявки данного лица уважительными.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленных  в суд лицом, участвующим в деле, направляются  другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

У суда и истца отсутствовали основания полагать, что у ответчика отсутствуют указанные документы, поскольку договор купли-продажи № 476 от 10.12.2007 г. и акт сверки были составлены в двух экземплярах и подписаны ответчиком, то есть он являлся стороной при составлении данных документов. Доверенность от 10.12.2007 г. выдавалась ответчиком.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить все необходимые ему документы, представленные истцом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное использование участниками арбитражного процесса предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, влечет неблагоприятные последствия для данных лиц.

В силу данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неуважительность заявленных ответчиком причин неявки в заседания и отсутствие оснований для отложения разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение   вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2008 г. по делу №А51-1991/2008 44-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                    И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                      Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко