Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А59–2891/2008-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело №А59–2891/2008-С10

06 февраля 2009г.                                                                        №05АП-2661/2008

№05АП-2620/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.02.2009. Полный текст постановления изготовлен  06.02.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей  И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег» и Администрации Сахалинской области в лице казны Сахалинской области (Главного финансового управления Сахалинской области)

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 21.10.2008 по делу №А59–2891/2008-С10,  приятое  судьей С.И. Ким

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Берег»

к Администрации Сахалинской области в лице казны Сахалинской области (Главного финансового управления Сахалинской области)

о взыскании 281 091 руб. 28 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Берег» в обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Сахалинской области в лице казны Сахалинской области (Главного финансового управления Сахалинской области) о взыскании 281 091 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2006 по 24.03.3008.

Решением суда от 21.10.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берег» удовлетворены частично. С Администрации Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» взыскано 125 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 24.04.2007 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2006 по делу №А59-2210/2004-С16/10 о взыскании с Администрации Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» упущенной выгоды.

Не согласившись состоявшимся  по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Берег» и Администрация Сахалинской области в лице казны Сахалинской области (Главного финансового управления Сахалинской области) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Берег» указало, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами с 21.04.2004 - даты обращения ООО «Берег» в арбитражный суд с иском по делу №А59-2210/2004-С16/10.

В апелляционной жалобе Администрация Сахалинской области указала, что оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку просрочка исполнения судебного акта наступило по вине истца, не надлежащим образом предъявлявшего к взысканию выданный по делу исполнительный лист.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителе не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Администрации Сахалинской области подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда – отмене, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2006 по делу №А59-2210/2004-С16/10 с Администрации Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» взыскано 1 243 000 руб. убытков Решение вступило в законную силу 24.04.2007, исполнительный лист выдан 18.06.2007.

Установлено, что решение суда добровольно исполнено Администрацией Сахалинской области 21.03.2008 (платежное поручение №882 от 21.03.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с просрочкой оплаты, допущенной ответчиком, общество с ограниченной ответственностью  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок рефинансирования Банка России 12%, 10,25%, начислил Администрации Сахалинской области проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  281 091 руб. 28 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 №34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2006 по делу №А59-2210/2004-С16/10 (24.04.2007).

В соответствии со статьями  182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (пункт 3 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для исполнения финансовым органом субъекта Российской Федерации вступившего в законную силу решения арбитражного суда является надлежащим образом предъявленный к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Сахалинской области на основании вступившего в законную силу решения по делу №А59-2210/2004-С16/10, неоднократно предъявлялся к взысканию в Главное финансовое управление Сахалинской области (10.09.2007, 28.11.2007, 10.02.2008). Заявления истца от 11.09.2007 и от 28.11.2007 возвращались финансовым органом обществу с ограниченной ответственностью «Берег» в связи с отсутствием в них реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявление от 10.02.2008 исполнено  Главным финансовым управлением Сахалинской области 21.03.2008.

Следовательно, исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу №А59-2210/2004-С16/10, Главное финансовое управление Сахалинской области действовало в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебный акт исполнен своевременно и в полном объеме.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

Поскольку вина субъекта федерации в исполнении судебного акта 21.03.2008 отсутствует, длительное исполнение обусловлено действиями взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берег» и в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшееся по делу решение суда.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2008 по делу №А59–2891/2008-С10 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берег» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Администрации Сахалинской области в лице казны Сахалинской области (Главного финансового управления Сахалинской области) 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                               И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко