Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А51—5826/200844-172. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51—5826/2008 44-172

«06» февраля 2009 г.

№ 05 АП – 2527/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «03 февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «06» февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко»

на решение от 06 октября  2008 года по делу  № А51-5826/2008 44-172

Арбитражного суда Приморского края  судьи И.В. Ширяева

по иску ООО «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко»

к ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл».

при участии третьих лиц: ОАО Издательская компания «Золотой Рог» Редакция газеты «Золотой Рог», Редакция газеты «Владивосток»

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольненский кирпичный завод «Кристалл», третьи лица открытое акционерное общество «Издательская компания «Золотой Рог» Редакция газеты «Золотой Рог», Редакция газеты «Владивосток» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в газете «Владивосток» №64 (4039) от 06.05.2008 и в газете «Золотой Рог» №36 (1511) от 08.05.2008 об инициации процедуры банкротства в отношении истца, а также о взыскании 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Решением от  06.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что опубликованные в газетах сообщения о банкротстве истца соответствуют действительности, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность и сделал неправильный вывод о банкротстве истца.

Заявитель полагает, что суд дал филологическую оценку опубликованному тексту, не имея соответствующую квалификацию и не дожидаясь заключения специалиста. Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт причинения истцу вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в газетах «Владивосток» №64 (4039) от 06.05.2008 и «Золотой Рог» №36 (1511) от 08.05.2008 опубликовано «коммерческое предложение (оферта)» о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» у юридических и физических лиц денежных и имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» в связи с инициацией процедуры банкротства в отношении последнего на основании постановления ФАС ДВО от 04.04.2008 (дело Ф03-А51/08-1/656).

После обращения 12.05.2008 истца в редакции названных газет, 15.05.2008 в газете «Золотой Рог» №38 (1513) опубликована заметка «Приносим извинения», где редакция проинформировала читателей о том, что рекламодатель (Общество с ограниченной ответственностью «Угольненский кирпичный завод «Кристалл») при предоставлении коммерческой информации ввел в заблуждение относительно инициации процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко».

20.05.2008 в газете «Владивосток» №71 и в газете «Золотой Рог» №39 (1514) опубликован ответ истца на «коммерческое предложение» ответчика, где истец изложил свою позицию.

Считая, что общество с ограниченной ответственностью «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» распространило информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца об инициации процедуры банкротства в отношении истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленное заявителем справку специалиста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Из содержания опубликованного текста не следует, что ответчик распространил сведения о банкротстве истца, указанные публикации содержат только сведения об инициации ответчиком процедуры банкротства в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что текст указанных публикаций истолковывается, как намерение ответчика начать мероприятия, связанные с процедурой банкротства в отношении истца, поскольку у  ответчика имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности с истца.

Однозначного вывода о том, что истец признан банкротом из данных публикаций не следует.

Намерение ответчика об инициации процедуры банкротства в отношении истца подтвердились, что следует из его обращения в суд с заявлением о признании истца  несостоятельным (банкротом) и принятия данного заявления к производству определение от 01.09.2008 № а51-9096/2008 21-187.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал вывод о банкротстве истца, поскольку  данных выводов оспариваемом решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд необоснованно вынес решение, не дожидаясь заключения специалиста, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. В связи, с чем истец обязан был принять все меры к предоставлению суду всех необходимых доказательств. Суд не должен добывать и доказывать обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции не требовал предоставить истца заключение специалиста по филологической оценки опубликованного текста.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает, представленную заявителем справку специалиста от 17.10.2008, считает, что из ее содержания не следует, что оспариваемые публикации являются сообщениями о банкротстве истца.

Данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, содержит предположения, неоднозначные выводы.

Выводы специалиста о том, что «подавляющее большинство читателей… воспринимают текст просто как сообщение о банкротстве» истца основаны на предположениях, без применения социологических методов (опрос).

Кроме того, к представленной справке не приложены документы, свидетельствующие о компетенции лица, проводившего исследование.

Доводы заявителя о наличии у него достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности перед ответчиком судом апелляционной отклоняются, как не имеющие отношения к существу спора. Предметом настоящего разбирательства не является установление наличия или отсутствия задолженности истца перед ответчиком и возможности ее погашения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненного ему вреда, в связи, с чем доводы заявителя в данной части отклоняются.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2008 года по делу № А51-5826/2008 44-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка