Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А24-2555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «29» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «06» февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2555/2008

«06» февраля 2009 г.

№ 05АП-2711/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: госналогоинспектор юридического отдела Щапова Н.Ю. по доверенности № 04-48/00041 от 11.01.2009 со специальными полномочиями  сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 299568 сроком действия до 31.12.2009;

ООО «Камчат Даль Строй» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 14.10.2008

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-2555/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 18.03.2008 № 11-11/7/6745

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй» (далее по тексту – «Заявитель», «Налогоплательщик» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2008 № 11-11/7/6745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, доначисленную Обществу по результатам налоговой проверки сумму единого социального налога Инспекция считает верной, в обоснование чего указало следующее. В соответствии с предоставленным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ правом Налоговым органом для определения суммы налогов за 2004-2006 годы, подлежащих исчислению и уплате Обществом,  расчетным путем использовались данные об аналогичных налогоплательщиках согласно данным программного комплекса СОД ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. Критериями для подбора налогоплательщиков, аналогичных ООО «Камчат Даль Строй», являлись основной вид деятельности по ОКВЭД (45.23.1) – производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос. Расчет единого социального налога производился Инспекцией, исходя из налоговой базы двух аналогичных налогоплательщиков и данных проверяемого плательщика, а также численности работников аналогичных налогоплательщиков, скорректированной на поправочный коэффициент.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО «Камчат Даль Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Камчат Даль Строй».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.05.2007 № 11-11/84 с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 04.07.2007 № 11-11/04, Налоговым органом в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 11-11/3 от 04.02.2008 и 18.03.2008 Инспекцией вынесено решение № 11-11/7/6745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены  не полностью уплаченные налоги и пени: налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1694696 руб. и пени по нему в сумме 569947 руб. 82 коп., налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 284716 руб. и пени по нему в сумме 96847 руб. 91 коп., единый социальный налог в сумме 61490 руб. и пени в сумме 5348 руб. 54 коп.  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2005-2006 в виде взыскания штрафа в размере 322465 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005–2006 годы в виде взыскания штрафа в размере 22576 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 12298 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.03.2008 № 11-11/7/6745, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Налоговым органом Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев Налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, в связи с чем Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ произведен расчетов налогов Обществу расчетным путем, исходя из суммы налога аналогичных налогоплательщиков.

Признавая решение Налогового органа от 18.03.2008 № 11-11/7/6745 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность выбора аналогичных налогоплательщиков, и соответственно неправильно применил способ определения налоговой базы и расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ направлено в адрес Общества требование от 07.06.2007 о предоставлении документов.

Письмом от 19.06.2007 № 106 Общество сообщило Инспекции о невозможности представить в установленный срок необходимые документы о деятельности за 2004-2006 годы в связи с их кражей, а также частичной выемкой документов представителями УВД Камчатской области, документально подтвердив данные обстоятельства, и  просило продлить срок представления документов до 3-х месяцев.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрошенных документов в установленный законом двухмесячный срок Налоговый орган, воспользовался своим правом определения сумм налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем такой расчет строго регламентирован законодателем и за основу при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть приняты показатели аналогичных налогоплательщиков.

Инспекцией при исчислении Обществу к уплате налогов расчетным путем в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны три юридических лица: Унитарное предприятие «Камчатскгостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ (дочернее предприятие), ООО «ДорСтройМеханизация» и ООО «Дорожно-строительная передвижная колонна–558».

Между тем данные предприятия совпадают только по коду основного видов деятельности (ОКВЭД), присвоенного органом государственной статистики, и имеют различные, не совпадающие с Обществом размеры выручки для целей налогообложения и среднесписочную численность работников.

Оценив все факторы, влияющие на правильность выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией при расчете налогов использованы данные предприятий, не являющихся аналогичными налогоплательщиками.

Кроме того, коллегией учтено, что непредставление налогоплательщиком запрошенных Инспекцией документов в двухмесячный срок было вызвано их кражей, а также частичной выемкой документов представителями УВД Камчатской области, что подтверждено Обществом соответствующими документами.

Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов, учитывая, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-О.

С учетом вышеизложенного коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном определении им, исходя из налоговой базы двух аналогичных налогоплательщиков, данных проверяемого плательщика, а также численности работников аналогичных налогоплательщиков, скорректированной на поправочный коэффициент, расчетным путем сумм спорных налогов.

Коллегия приходит к выводу о том, что Налоговым органом не соблюдены условия, позволяющие признать указанных налогоплательщиков аналогичными по отношению к заявителю, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговой базы и расчета доначисленных Обществу к уплате сумм  налогов, и соответственно пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2008 по делу № А24-2555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова