Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А24-2689/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                Дело № А24-2689/2008

06 февраля 2009 г.                                                                    №05 АП -3217/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании   05 февраля 2009 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Петровского М.В.

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2008 года  по делу № А24-2689/2008 судьи Л.А. Барвинской

по заявлению должника ИП Звягинцевой Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Елены Александровны, ходатайство об истребовании доказательств

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 14.07.2008 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Звягинцевой Е.А. введена процедура наблюдения сроком до 22.11.2008. Определением от 03.09.2008 временным управляющим утвержден Петровский М.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2008 №175 (03391).

 Определением от 28.11.2008 процедура наблюдения и полномочия управляющего продлены до 19.12.2008.

05.11.2008 временный управляющий должника Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством  об истребовании от Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк»: сведений о вывезенном сотрудниками банка имуществе индивидуального предпринимателя Звягинцевой Е.А.

Определением от 11.11.2008 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании доказательств по делу отказано.

25.11.2008 временный управляющий Петровский М.В. повторно обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством  об истребовании от Камчатскогом РФ ОАО «Россельхозбанк»: сведений о вывезенном сотрудниками банка имуществе ИП Звягинцевой Е.А. (с указанием его места нахождения, описью имущества), документов, на основании которых, сотрудники банка осуществили вывоз имущества, письменных объяснений: причин вывоза имущества ИП Звягинцевой Е.А., описи вывезенного банком имущества, сведений о должностном положении Остриенко А.А. и Сычевой С.А., указанных в акте приема-передачи оборудования от 18.07.2008, на основании каких документов были определены личности Остриенко А.А. и Сычевой С.А., на основании каких документов Остриенко А.А. является ответственным хранителем имущества ИП Звягинцевой Е.А.

Определением от 01.12.2008 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ИП Звягинцевой Е.А. – Петровского М.В. об истребовании доказательств от Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Обжалуя определение суда, временный управляющий  Петровский М.В. просил его отменить.  В обоснование жалобы указал на то, что ходатайство подано с соблюдением условий, указанных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало удовлетворению. По мнению заявителя жалобы  на основании сведений, содержащихся в акте приема-передачи торгового оборудования, временный управляющий не сможет дать допустимую оценку имуществу, принадлежащего должнику. Ссылается на  то, что истребуемые документы необходимы для получения полной и достоверной информации об имуществе.   

  Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.        

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из текста  ходатайства временного управляющего, он располагает копией акта приема-передачи торгового оборудования от 18.07.2008г. с перечнем вывезенного имущества.

Временный управляющий указывает на самовольный вывоз банком имущества, который осуществлен 18.07.2008.

В то же время, судом установлено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подан, отсутствуют обращения  в правоохранительные органы на неправомерные действия банка. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего о том, что обращение в компетентные органы приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку такое обращение  не препятствует ведению или завершению указанной процедуры банкротства. За неправомерные действия при банкротстве действующее законодательство предусматривает административную и уголовную ответственность, в связи с чем подобные обращения в рамках дела о банкротстве не рассматриваются.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что справки и письменные объяснения сторонних организаций о перечне имущества, его составе, месте нахождения не требуются для финансового анализа, в связи с чем обоснованно отклонил доводы  временного управляющего о том, что отсутствие истребуемых сведений препятствует проведению финансовому анализу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2008 года  по делу № А24-2689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего Петровского М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         С.В. Шевченко