Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А51-5509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело А51-5509/2008 30-151

06 февраля 2009 года                                                                05АП-2565/2008         Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «05» февраля 2009 г., мотивированное постановление изготовлено «06» февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии

от Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска капитан внутренней службы Венедиктова О.В. по доверенности № 3-3, удостоверение № 50993 от 24.12.2008

от ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» представитель Миняйло Е.В. по доверенности № 27 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2010. удостоверение № 0000014 от 01.06.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008

по делу №51-5509/2008 30-151 принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети»

к Отделу государственного пожарного надзора г. Партизанска

о признании недействительным предписания в части

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3,8,9,11 Предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска от 22.02.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило объем оспаривания предписания № 144 от 22.02.2008. Заявитель отказался от требований в части признания недействительными пунктов 3 и 11 Предписания, поскольку состоявшимися по делу №А51-2381/2008 37-83 судебными актами подтверждена правомерность позиции Отдела государственного пожарного надзора г.Партизанска.

Решением суда от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2,8,9 Предписания № 144 от 22.08.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору. В остальной части принят отказ от заявления. Производство по делу в данной части прекращено. С Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска в пользу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскано 2000,00 рублей госпошлины по заявлению.

Обжалуя решение суда, Отдел государственного пожарного надзора г. Партизанска просит его отменить в части касающейся взыскания госпошлины в пользу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Считает, что взыскание с Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска  как бюджетной организации госпошлины неправомерно.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 18.02.2008 по 22.02.2008 государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 18.02.2008 № 144, выданным ВрИО главного государственного инспектора г. Партизанска была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Партизанского участка ВЭС филиала «Приморские электрические сети» Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Сурикова, 1б, ул. Кутузова. 56, ул. Чкалова, 4 ул. Березовая, с. Углекаменск, ул. Калинина, 33, с. Авангард, ул. Кирова,6.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Выявленные нарушения отражены проверяющим в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.02.2008 № 144, 28.02.2008 в отношении Общества вынесено постановление № 73 о назначении административного наказания за нарушение требования пожарной безопасности.

22.02.2008 в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору было вынесено предписание № 144, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до марта 2009 года выполнить необходимые предписания.

Не согласившись с пунктами 2,3,8,9,11 названного Предписания, Общество  обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 2,8,9 Предписания № 144 от 22.08.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют положениям Правил пожарной безопасности, Ведомственных правил, пожарной безопасности, СНиПА 2.04-02-84, удовлетворил заявление Общества в уточненном виде, признав названные пункты недействительными.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него госпошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  указанный довод заявителя жалобы несостоятельным.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, далее - Закон N 137-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, понесенные заявителем издержки, связанные с рассмотрением судом дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, подлежат взысканию с государственного органа, если судебный акт принят не в его пользу.

Из материалов данного дела следует, что, несмотря на то, что Отдел государственного пожарного надзора г. Партизанска является государственным исполнительным органом, по рассматриваемому делу последний выступает стороной в качестве заинтересованного лица (ответчика), то есть по делу, в котором именно к нему заявлено требование об оспаривании вынесенного им предписания.

В рассматриваемых отношениях Ответчик представляет свои интересы как орган, принявший оспариваемое предписание, а не лицо, выступающее инициатором в защите общественных интересов в суде.

Таким образом, в данном случае судебные издержки, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска, поскольку судебный акт принят в пользу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 27.10.2008 по делу № А51-5509/2008 30-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Г.А. Симонова

Т.А. Солохина