Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А51-10190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «03» февраля 2009  г.

Полный текст изготовлен «06 февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10190/2008 7-233

«06 февраля 2009 г.

№ 05АП-2625/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Туристический центр «Афина-Паллада»: Волкогон М.В. по доверенности от 02.09.2008 со всеми специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: старший государственный инспектор отдела АНиТКМАП Коновалов В.В. по доверенности № 47 от 19.01.2009 со всеми специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 04662 от 10.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада»

на решение от 28.10.2008

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10190/2008 7-233 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту «УГАДН по Приморскому краю» или «административный орган») о признании недействительным приказа УГАДН по Приморскому краю от 25.08.2008 № 401-н «О проведении государственного контроля (надзора)».

Решением суда от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в обоснование заявленных требований указал следующее: В пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» определен исчерпывающий перечень предмета внеплановой проверки. В спорном случае правовым основанием для проведения проверки явилось письменное распоряжение вышестоящего органа. Между тем в обжалуемом приказе отсутствует предмет проводимого мероприятия, не указаны правовые основания его проведения. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона. Основание проведения внеплановой проверки, указанное в обжалуемом приказе, не соответствует исчерпывающему перечню оснований, предусмотренных в Федеральном законе от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, по мнению заявителя, в данном случае основанием для назначения внеплановой проверки должна являться полученная информация об уже возникшей непосредственной опасности для упомянутых объектов, вызванной наступившими причинами техногенного характера, а также возникновение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнений окружающей среды, повреждения имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Между тем, как пояснил представитель  УГАДН по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде, указанной в абзаце 3 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» информации в отношении ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» в УГАДН по Приморскому краю не поступало.

В связи с этим заявитель считает, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки Общества у УГАДН по Приморскому краю не было. Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным возложение судом обязанности  доказывания соответствия обжалуемого приказа на заявителя, а не ответчика, что, по мнению Общества, является нарушением норм процессуального права, в частности части 2 статьи 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону на орган, принявший соответствующее решение. Кроме того, Общество указывает на то, что в решении суда не указано на основании чего судом установлено, что обжалуемый приказ не нарушает права заявителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2008 и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Решетниковым В.А. издан приказ № 401-н о проведении с 26.08.2008 по 25.09.2008 внеплановой проверки ООО «Афина-Паллада» на предмет соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям.  Также в приказе от 25.08.2008 № 401-н указано, что проверка Общества проводится в связи с проведением тематической профилактической проверки «Школьник».

Приказ от 25.08.2008 № 401-н получен генеральным директором Н.М. Чепелевой 27.08.2008 в 9 часов 15 минут.

27.08.2008 УГАДН по Приморскому краю на основании приказа 25.08.2008 № 401-н проведена внеплановая проверка ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с изданным и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю приказом от 25.08.2008 № 401-н, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ) в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты. (абзац 6 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в приказе от 25.08.2008 № 401-н в качестве правого основания проведения внеплановой проверки Общества указано проведение тематической и профилактической проверки «Школьник».

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя о том, что в обжалуемом приказе отсутствует предмет проводимого мероприятия, не указаны правовые основания его проведения.

Тематическую и профилактическую проверку «Школьник» было решено провести согласно письму Врио заместителя начальника Управления государственного автомобильного и автодорожного надзора 3.15-1181 от 20.08.2008 с учетом данных статистики дорожно-транспортных происшествий, регистрируемых в Российской Федерацией Госавтоинспекцией, согласно которых за 7 месяцев 2008 года с участием детей произошло 12016 ДТП, в которых 557 детей погибло и 12463 получили ранения, а также результатов анализа управления Госавтодорнадзора контрольных мероприятий, свидетельствующих о том, что владельцы транспортных средств, осуществляющих перевозки детей, не выполняют требования нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности перевозок детей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» пояснил, что Общество осуществляет перевозки, в том числе детей.

При этом указанные в письме Врио заместителя начальника Управления государственного автомобильного и автодорожного надзора 3.15-1181 от 20.08.2008 обстоятельства свидетельствуют о том, что угроза жизни и здоровью детей уже имела место быть, а не являлась предположительной как полагает заявитель апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания проведенной на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю № 401-н от 25.08.2008 внеплановой проверки ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» не противоречат положениям Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)».

Таким образом, коллегией не принимается как несоответствующий действительности довод заявителя апелляционной жалобе о том, что основание проведения внеплановой проверки в спорном случае не соответствует перечню оснований, предусмотренных в Федеральном законе от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При вынесении приказа от 25.08.2008 № 401-н и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Решетников В.А. действовал на основании приказа начальника УГАДН по Приморскому краю от 15.08.2008 № 95-О.

Приказ от 25.08.2008 № 401-н вынесен в соответствии с предоставленными Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» полномочиями на осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

Перечень нормативно-правовых актов, обязательные требования которых подлежат контролю при проверке достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий, содержится в Приложении № 1 к приказу от 25.08.2008 № 401-н.

С учетом изложенного, коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности и незаконности приказа Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю № 401-н от 25.08.2008 «О проведении государственного контроля (надзора)», заявителем не представлено.

Не представлены заявителем, учитывая законность издания  приказа от 25.08.2008 № 401-н, и доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае не влияет на установленную судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, законность изданного УГАДН по Приморскому краю приказа от 25.08.2008 № 401-н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, а также тех нарушений, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Таким образом, поскольку приказ от 25.08.2008 № 401-н принят УГАДН по Приморскому краю в соответствии предоставленными полномочиями, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2008 по делу № А51-10190/2008 7-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова