Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А51-8864/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-8864/2008 27-194

«06» февраля 2009  г.                                                          05АП-2248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 года  принятое судьей Е.В. Карандашовой  по делу № А51-8864/2008 27-194

по иску МУП «Городское благоустройство Дальнегорского ГО» к ООО УК «Жилсервис-Горького»

третье лицо Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края

об урегулировании разногласий, возникших по преддоговорному спору.

установил:         МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО УК «Жилсервис-Горького» (далее ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора № 002/08-ТБО о вывозе твердых бытовых отходов от 27.06.08г.

Определением суда от 09.09.08г. производство по делу прекращено.

         Не согласившись с определением суда, МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение суда является преждевременным, поскольку присутствующие представители сторон не владели полной информацией по делу. Третье лицо в отзыве указало, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужили возникшие между истцом и ответчиком разногласия  по редакциям пунктов 5.1. и 5.4. при заключении договора № 002/08-ТБО о вывозе твердых бытовых отходов от 27.06.08.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ или по соглашению сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор не относится к публичным, в связи с чем урегулирование разногласий при его заключении судом возможно только при наличии письменного соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, производство по делу прекращено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв третьего лица, в котором оно указало на обоснованность требований, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению только судом, тогда как в рассматриваемом случае сторонами не соблюден процессуальный порядок рассмотрения спора.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в уплате которой при подаче апелляционной жалобы МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 09 сентября 2008г. по делу № А51-8864/2008 27194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка