Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А24-5931/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело №А24-5931/2007

05 февраля 2009г.                                                                        №05АП-2540/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца – Максимова Р.Л. (дов. от 09.09.2006);

от ответчика – представитель не явился (ходатайство);

от третьего лица - представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭВИ»

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 09.10.2008 по делу №А24-5931/2007, принятое судьей Ж.А. Стриж

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭВИ»

к Министерству образования и науки Камчатского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик»

о взыскании 3 669 010 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СЭВИ» на основании договора уступки права требования от 27.06.2003 и дополнительного соглашения от 23.07.2003 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству образования и науки Камчатского края (правопреемнику Управления образования администрации Камчатской области) о взыскании 3 669 010 руб. задолженности по договору займа от 28.07.1998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик».

Решением суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции   от 12.05.2008 в иске отказано, ввиду того, что истец не доказал предоставление спорной суммы ответчику в качестве займа по договору от 28.07.1998 и приобретение права требований этой суммы по договору цессии от 27.06.2003. Кроме этого, судебными инстанции применен срок исковой давности.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) состоявшиеся по делу решение суда от 28.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 отменены дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмена судебных актов мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, касающихся соблюдения сторонами письменной формы соглашения об изменения условий договора от 28.07.1998 с учетом положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭВИ» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств в размере 3 669 010 руб. именно в рамках договора займа от 28.07.1998.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 09.10.2008, общество с ограниченной ответственностью «СЭВИ» считает, что срок исковой данности по требованию, вытекающему из договора займа от 28.07.1998,  не пропущен. В обоснование данного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлены  письма, из текста которых следует, что срок возврата по договору беспроцентного займа от 28.07.1998 отсрочен до 21.12.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил состоявшееся по делу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, считая состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Министерства образования и науки Камчатского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Обжалуемый судебный акт ответчик считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.10.2008 подлежит отмена, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭВИ»  - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.1998 между закрытым акционерным обществом «Марина ИЧ» (займодавец) и Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от года, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день перечисления, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2003.

Во исполнение условий договора займа от 28.07.1998 закрытое акционерное общество «Марина ИЧ» платежными поручениями №№282 от 07.09.1998, 556 от 17.12.1998, 611 от 28.12.1998, 614 от 28.12.1998, 349 от 07.06.1999, 398 от 02.07.1999  перечислило Управлению образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области  5 495 600 руб.

Факт перечисления закрытым акционерным обществом «Марина ИЧ» Управлению образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области денежных средств в указанном размере в рамках договора займа от 28.07.1998 установлен также постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 02.02.2007 по делу №А24-287/05-07.

Письмами  №№846 от 10.06.1999 и 945 от 17.06.1999 Управление образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области обратилось к закрытому акционерному обществу «Марина ИЧ» с просьбой дополнительно перечислить 267 630 руб. и  3 954 900 руб. в соответствии с договоренностями об увеличении суммы займа по договору беспроцентного займа от 28.07.1998 (т.2, л.д. 31, 32).

Платежными поручениями №№186 от 11.03.1999, 238 от 15.04.1999 , 350 от 10.06.1999,  379 от 17.06.1999, 502 от 14.09.1999, в качестве назначения платежа которых указано «с-но договора о т 28.07.98г. беспроцентный займ, согласно письму №846 и №945», закрытое акционерное общество «Марина ИЧ» перечислило Управлению образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области еще 3 669 010 руб.

Таким образом, сумма займа, переданного закрытым акционерным обществом «Марина ИЧ» Управлению образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области по договору от 28.07.1998, составила 9164610 руб.

Решением МУ «Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского» от 20.03.2000 произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик» путем присоединения к нему закрытого акционерного общества  «Марина-Ич» с переходом всех прав и обязанностей последнего к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик» в порядке правопреемства.

На основании договора уступки права требования от 27.06.2003 и дополнительного соглашения от 23.07.2003 общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Пасифик» уступило обществу с ограниченной ответственностью «СЭВИ» право требования задолженности, возникшей из договора займа от 28.07.1998, в том числе на основании писем №№846 от 10.06.1999 и 945 от 17.06.1999, о чем Управление образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области извещено письмами вх.№13/4-1473 от 21.07.2003, б/н от 27.07.2003.

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВИ» порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  в полном объеме перешло право требования задолженности по договору беспроцентного займа от 28.07.1998.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу №А24-287/05-07 также установлено, что Управление образования администрации Камчатской области является правопреемником Управления образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факты перечисления взыскиваемых денежных средств ответчику в рамках договора беспроцентного займа от 28.07.1998, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, установлены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно указал суд первой инстанции по имевшимся в материалах дела на дату принятия решения доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «СЭВИ», обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском 21.11.2007 года, пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по условиям договора займа от 28.07.1998, заемные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2003, то срок исковой давности по данным требованиям истек 31.12.2006.

Из представленной в суд апелляционной инстанции переписки между закрытым акционерным обществом «Марина И.Ч.» и  Управлением образования, физической культуры и молодежной политике при администрации Камчатской области (письма  №1093 от 11.10.1999 и №378 от 18.10.1999) установлено, что управление обратилось с просьбой об отсрочке срока возврата суммы, указанной в договоре беспроцентного займа от 28.07.1998 и в письмах №846 от 10.06.1999 и 945 от 17.06.1999 до 31.12.2005. Закрытое акционерное общество «Марина-Ич» согласилось с предложенным управлением изменением срока возврата займа.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, может относиться признание претензии  (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/1).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств