Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n 51—7675/200824-184. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № 51—7675/2008 24-184

«05» февраля 2009 г.

№ 05 АП – 2532/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «03 февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «05» февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ООО «ПримТрэйдСервис»  Ковалев Е.В., доверенность от 27.01.2009

от Администрации г. Владивостока Михалева И.С., доверенность №1-3/72 от 12.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока

на решение от 10 октября 2008 года по делу  № А51-7675/2008 24-184

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску ООО «ПримТрэйдСервис»

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 161 548,02 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримТрейдСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока  о взыскании 1 161 548 руб. 02 коп., составляющие проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в том числе по делу № А51-10464/2003 27-303 в сумме 552 440 руб. 86 коп. за период  с 14.02.05 по 14.02.08, по делу № А51-10463/2003 27-302 в сумме 609 107 руб. 08 коп. за период с 22.02.05 по 11.03.08.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 149 977 руб. 89 коп., в том числе по делу № 27-303 - проценты за период с 15.02.05 по 14.02.08 в размере 551 929 руб. 56 коп., и по делу № 27-302 - за период с 12.03.05 по 11.03.08 в размере 598 048 руб. 03 коп.

Решением от 10.10.2008 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации г. Владивостока 1 149 977 руб. 89 коп.

Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав жалобе, что суд неправильно применил статью 395 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался  денежными средствами. По мнению заявителя, истец должен доказать вину ответчика. Заявитель считает, что  просрочку уплаты возникла  из-за дефицита бюджета, который  возникает, в том числе и по вине арендаторов муниципального имущества, которые не своевременно оплачивают арендную плату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменений.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22.10.03 арбитражным судом Приморского края были приняты решения по делам №№ А51-10464/2003 27-303, А51-10463/2003 27-302, согласно которых  с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу МУП г. Владивостока «Производственный ЖЭТ № 5» взыскано 2 119 009 руб. 71 коп. и 3 815 874 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.06.02 № 06-178/02 соответственно.

15.09.06 МУПВ «ПЖЭТ №5» направило в администрацию г. Владивостока оригиналы исполнительных листов №№ 010694, 010693 с требованием принять их к исполнению и произвести оплату.

Письмом от 27.09.06 № 1-3/5272 администрация г. Владивостока вернула вышеуказанные исполнительные листы без исполнения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.03.07 №А51-13725/2006 29-459 признаны незаконными действия администрации г. Владивостока по отказу от исполнения исполнительных листов №№ 010693, 010694.

26.04.07 арбитражный суд Приморского края рассмотрел ходатайство ООО «ПримТрейдСервис» о процессуальном правопреемстве, заявленное в рамках дела №А51-10463/2003 27-302 и принял определение, которым произведена замена истца с МУП г. Владивостока «Производственный жилищно - эксплуатационный трест» на его правопреемника - ООО «ПримТрейдСервис».

07.05.07 арбитражный суд Приморского края рассмотрел ходатайство ООО «ПримТрейдСервис» о процессуальном правопреемстве, заявленное в рамках дела №А51-10464/2003 27-303 и принял определение, которым произведена замена истца с МУП г. Владивостока «Производственный жилищно - эксплуатационный трест» на его правопреемника - ООО «ПримТрейдСервис».

07.11.07 оригиналы исполнительных листов №№ 010693, 010694 с копиями необходимых документов были предъявлены для исполнения в администрацию г. Владивостока.

За период с 13.02.08 по 14.02.08 ответчик по делу №А51-10464/2003 27-303 погасил долг в полном объеме, а за период с 21.02.08 по 11.03.08 остаток долга по делу №А51-10463/2003 27-302.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по оплате задолженности несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 161 548 руб. 02 коп., в том числе по делу № 27-303 в сумме 552 440 руб. 86 коп. за период  с 14.02.05 по 14.02.08, по делу № 27-302 в сумме 609 107 руб. 08 коп. за период с 22.02.05 по 11.03.08.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  местного самоуправления, органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты подлежат исполнению независимо от предъявления исполнительного листа для их принудительного исполнения.

Заявитель не отрицает факт просрочки, но полагает, что связи с отсутствием его вины в этом, проценты в порядке  статьи 395 АПК РФ не полежат взысканию

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины заявителя в несвоевременной оплате взысканных судебными решениями денежных сумм, поскольку Администрация города Владивостока не представила суду доказательств принятия мер к исполнению судебных решений по делам №№ А51-10464/2003 27-303, А51-10463/2003 27-302.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор с МУПВ «ПЖЭТ №5» на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 06-178/02 от 01.06.02, Администрация г. Владивостока приняла на себя обязательства по оплате как обычный участник экономических правоотношений, на которого распространяются все последствия нарушения обязательств, возложенных договором, в том числе и нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме этого, расходы на оплату услуг МУПВ «ПЖЭТ №5» по указанному договору подлежали включению в бюджет на соответствующий год. В связи, с чем доводы заявителя о причинах просрочки в виду дефицита бюджета отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания данной нормы следует, что под пользованием чужими денежными средствами следует понимать не только их фактическое использование, а также неправомерное удержание или сбережение, уклонение от их возврата.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также  исполнения судебных актов, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета взысканных процентов, считает его обоснованным.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2008 года по делу № А51-7675/2008 24-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка