Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А51-1865/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                    Дело № А51- 1865/2007 23-60

«05» февраля 2009 г.                                                 05АП-2636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижиков,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипка.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Багдасарян Н.С., паспорт 05 99 077314, доверенность от 30.04.2008г., заверенная нотариусом, Бенденко В.А., доверенность от 15.111.2008г., удостоверенная нотариусом, удостоверение № 25/77;

от Администрации Уссурийского городского округа – Горбленский Д.В., доверенность № 3705 от 08.12.2008г., удостоверение № 207.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багдасаряна Б.С. на определение  от  «16» октября 2008г. по делу № А51- 1865/2007 23-60 Арбитражного суда Приморского края  судьи Т.В. Нинюк,

по иску (заявлению): Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Б.С.

к Администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности

(встречное заявление Администрации Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Б.С.

о сносе самовольной постройки)

установил:  Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Багдасаряна Б.С. к Администрации Уссурийского городского округа отказано, встречное исковое требвоание  Администрации Уссурийского городского округа к ИП Багдасаряна Б.С.  удовлетворено, Багдасарян Багдасар Суренович обязан снести самовольную постройку – магазин «Белый лебедь», расположенный в г. Уссурийске по ул. Владивостокское шоссе – ул. Стаханова.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2008г., Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа от 08.07.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Багдасаряна Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007г. по делу № А51- 1865/2007 23-60 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.10.2008г. в удовлетворении заявления ИП Багдасаряна Б.С. о пересмотре решения от 30.11.2007 по делу №  А51- 1865/2007 23-60 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Багдасарян Б.С. обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении определения не выяснял существенность вновь открывшегося  факта о том, что земельный участок при заключении договора аренды не принадлежал Администрации Уссурийского городского округа. Полагает, что вышеуказанный факт не является новым доказательством, а является существенным обстоятельством, о котором он не мог знать и которое влияет на правильность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа изложил свои возражения по жалобе.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельством, на которое ссылается ИП Багдасарян Б.С. в своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что земельный участок при заключении договора аренды не принадлежал Администрации Уссурийского городского округа.

Однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Багдасарян Б.С.  не был лишен возможности запросить в установленном законом порядке сведения о принадлежности земельного участка, тем самым, реализовав свое право на предоставление доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и, принимая во внимание, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Багдасарян Б.С. в своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на правомерность выводов арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку  в любом случае на дату рассмотрения спора по существу у ИП Багдасарян Б.С. отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права на земельный участок под самовольной постройкой, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  «16» октября 2008г. по делу № А51- 1865/2007 23-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной квитанцией № 401185 от 14.11.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                               И.Л. Яковенко

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков