Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А59-2700/08С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А59-2700/08 С4

«05» февраля 2009.                                                           № 05 АП-2559/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «04» февраля 2009г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «06» февраля 2009г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Рогова В.В. - представитель не явился.

от ООО «Морфиш» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рогова В.В.

на решение от «09» октября 2008г. по делу № А59-2700/08 С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску ИП Рогова В.В.

к ООО «Морфиш»

о взыскании 2 990 075 руб.

установил:

                ИП Рогов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Морфиш» о взыскании 2 990 075 руб., в том числе 2 737 500 руб. – договорная неустойка, 202 575 руб. – проценты , 50 000 руб. – упущенная выгода.

До принятия судом решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 138 605 руб., в том числе договорную неустойку с размере 82 500 руб., проценты на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ – 6 105 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 50 000 руб. От требований в остальной части отказался .

Решением от 09.10.2008 в удовлетворении иска ИП Рогова В.В. к ООО «Морфиш» о взыскании 138 605 руб. отказано. Принят отказ истца от иска в части требований на сумму 2 851 470 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Рогов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.06.2005 является незаключенным. В договоре купли-продажи от 16.06.2005 продаваемый товар обозначен как свежемороженая рыбопродукция (горбуша). Исходя из указанного условия, возможно идентифицировать товар – горбуша как один из видов лососевых рыб. Считает, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между ООО «Морфиш» (продавец) и ИП Рогов В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт мешок по 22 кг.) на сумму 500 000 руб.

Во исполнение п. 2.1 договора 18 июня 2005 года истец передал 500 000 руб. генеральному директору ООО «Морфиш», 02.09.2005 денежные средства истцу возвращены под расписку.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по поставке рыбопродукции по договору за период с 30.07.2005 по 02.09.2005 истцом начислена договорная неустойка и проценты.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал вывод о недостижении сторонами соглашения о наименовании и количестве товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив факт отсутствия в договоре условий о количестве и наименовании товара, правомерно признал его незаключенным, в связи с чем признал несостоятельными исковые требования о взыскании договорных пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, судом отклоняется, поскольку в договоре отсутствует цена товара за 1 килограмм, поэтому установить количество поставляемой рыбопродукции не представляется возможным

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2008 по делу № А59-2700/08 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко