Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А51-9133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  А51-9133/2008 30-258

05 февраля 2009 года                                                                     05АП-2272/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Бац З.Д., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.

при участии в заседании: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 п. Пластун» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 по делу № А51-9133/2008 30-258, принятое судьей Кузюрой Л.Л., по заявлению  Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 п. Пластун» к Отделу государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района о признании незаконным постановления;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №9 п. Пластун» (далее по тексту – Учреждение, Заявитель, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2008 № 173 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 по делу № А51-9133/2008 30-258 в удовлетворении заявленных Учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ «Детский сад №9 п. Пластун» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных нарушений, указывает, что они явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения муниципальным образованием.

Кроме того, заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности (в настоящее время проводится плановая работа восстановления систем пожарной безопасности в рамках краевой целевой программы «Пожарная безопасность» на 2005-2012) и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет.

        Заявитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.  

        Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

        Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №9 п. Пластун» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2001 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 6 по Приморскому краю за номером 4270. 19.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01014324.

На основании распоряжения № 83 от 21.07.2008 в зданиях и помещениях детского сада, расположенных по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Пластун, ул. Первый квартал, д.5, была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

         В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О пожарной безопасности»), Норм пожарной безопасности 104-03, Норм пожарной безопасности 110-03, а именно:

- эксплуатация помещений детского сада без автоматической пожарной системы (п.9 табл.1, НПБ110-03, п. 3 ППБ 01-03).

         Указанные нарушения отражены в акте № 83 от 21.07.2008.

         О совершении административного правонарушения 21.07.2008 в присутствии и.о. директора Белозеровой Надежды Геннадьевны составлен протокол № 173.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 24.07.2008 № 173 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные нормы установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки 83 от 21.07.2008, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом № 173 от 21.07.2008,) и не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях МДОУ «Детский сад №9 п.Пластун» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Как видно из материалов дела (договор № 62 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 17.09.2007, акт приема передачи муниципального недвижимого имущества – лист дела 23-25), помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Пластун, Первый квартал, д. 5, общей площадью 2036,20 кв.м. и 30,20 кв.м. закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с указанными документами Учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, назначением имущества, в соответствии с целями и направлением деятельности.

Кроме того, согласно абз.4 пункта 2.1 раздела 2 договора о взаимоотношениях между дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №9 п. Пластун» и муниципальным учреждением «Администрация Тернейского муниципального района» Приморского края (лист дела 21), Учреждение обязано эффективно использовать и контролировать сохранность закрепленной за образовательным учреждением муниципального имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирова­ния не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения являет­ся пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняе­мых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направлен­ных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредствен­но влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дет­ского сада во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения. 

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению пра­вил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему адми­нистративного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2008 по делу № А51-9133/2008 30-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                                           З.Д. Бац

                                                                                              Н.В. Алферова