Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А24-4276/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «29» января 2009 г.

Полный текст изготовлен «04» февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4276/2008

«04» февраля 2009 г.

№ 05АП-2477/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю

на определение от 20.10.2008

судьи А.Н. Венина

по делу  № А24-4276/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее по тексту – «заявитель», «налоговый орган» или «Инспекция») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.10.2008 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражному суду.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.10.2008, Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в обоснование заявленных требований указало следующее:

В ходе проведенной 22.08.2008 проверки Инспекция установила факт реализации Обществом алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление этого вида деятельности и каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Состав административного правонарушения, установленного налоговым органом при проверке и зафиксированного в акте проверке № 000351*АЛК от 22.08.2008 и протоколе № 14-05АЛК об административном правонарушении от 25.08.2008 № 4-05АЛК, выразился в осуществлении торговли алкогольной продукцией без сертификатов соответствия, документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и предусмотрен частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанная норма, по мнению заявителя, не связывает ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортным накладным с наличием или отсутствием у организации лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В связи с чем суд первой инстанции, квалифицировав вмененное Обществу деяние по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не правильно применил нормы материального права.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

ООО «Альт» письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 22.08.2008 № 92 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции на объектах, расположенных на территории Усть-Большерецкого района, с. Апача, Д/О «Апачинские ключи».

В ходе проведенной проверки в баре базы отдыха «Апачинские термальные источники» по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий  район, принадлежащей ООО «Альт», Инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что установлено при покупке бутылки водки «Корн и К» по цене 200 руб. Также на предложенную к реализации следующую алкогольную продукцию: коньяк «Старый город» емк. 0,75 л дата розлива 14.02.2008 в количестве 2 бутылок, водка «Журавли» емк. 0,5 л. дата розлива 07.03.2008 в количестве 2 бутылок, водка «Парламент» емк. 0,5 л. дата розлива 24.04.2007 в количестве 1 бутылки, водка «Украинская березовая особая» емк. 0,5 л. дата розлива 17.03.2008 в количестве 1 бутылки, водка «Мерная» на молоке емк. 0,5 л. дата розлива 25.09.2007 в количестве 1 бутылки, коньяк «Черный аист» емк. 0,5 л. дата розлива 28.11.2007 в количестве 1 бутылки, водка «Абсолют» емк. 0,5 л. дата розлива 19.06.2007 в количестве 1 бутылки, водка «Корн и К» емк. 0,5 л. дата розлива 11.10.2007 в количестве 1 бутылки, вино «Le Chabrot» емк. 0,7 л. дата розлива 04.03.2008 в количестве 1 бутылки, отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, товаротранспортные документы, сертификаты соответствия.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции № 000351*АЛК от 22.08.2008.

Протоколом изъятия вещей и документов № 14-03 от 22.08.2008 оформлено изъятие Инспекцией вышеперечисленной алкогольной продукции.

22.08.2008  налоговым органом вынесено определение № 000351АЛК о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.08.2008 Инспекцией составлен протокол № 14-05АЛК об административном правонарушении по факту нарушения Обществом пунктов 1,2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Указанные нарушения квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 2 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективная сторона состава вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что Обществу, в том числе вменяется нарушение пунктов 1,2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В ходе проверки Инспекцией установлена реализация алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Так в акте проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции № 000351*АЛК от 22.08.2008 и протоколе № 14-05АЛК от 25.08.2008 об административном правонарушении налоговым органом зафиксировано, что Общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией без лицензии, выданной в установленном законом порядке. Ранее выданная ООО «Альит» лицензия закончилась по сроку своего действия.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли (оборота) алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для применения арбитражными судами.

С учетом изложенного, спорное правонарушение ошибочно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в действительности подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При этом, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. (абзацы 2, 3 пункта 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В заседании суда первой инстанции 17.10.2008 налоговый орган уточнил, что Общество привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражным судам не подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10, коллегия считает, что в данном случае производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу.

Поскольку о привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, товаротранспортных документов, сертификатов соответствия налоговым органом соответствующие требования в арбитражном суде не заявлялись, обстоятельства данного эпизода судом не рассматриваются.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2008 по делу  № А24-4276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший определение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина

Н.В. Алферова