Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А51-786/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                   Дело № А51-786/2008 4-32

15 июля 2008 г.                                                                 № 05 АП – 370/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 09 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 15 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:              Яковенко И.Л. 

судей:                                Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова О.В., паспорт 0504 036493, выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 22.02.2005 г.

от ответчиков:

от Администрации г. Владивостока: Салтыкова Л.В., удостоверение № 1759 от 09.10.2006 г., доверенность № 1-3/2768 от 10.06.2008 г.

от Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Салтыкова Л.В., удостоверение № 1759 от 09.10.2006 г., доверенность № 1-3/2768 от 10.06.2008 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от  «30» апреля 2008 г. по делу № А51-786/2008 4-32

Арбитражного суда Приморского края судьи Л.П. Нестеренко

по иску индивидуального предпринимателя Гуселева А.В.

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Петрова Б.Г.

об оспаривании распоряжения в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуселев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о признании недействительным распоряжения № 519 от 27.12.2006 г в части предоставления Петрову Б.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 49.

Решением от 30.04.08.г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований Гуселева А.В.  отказал.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно сделал вывод, что договор аренды не является продленным на неопределенный срок, а также что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени  и месте извещен надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 1.5 распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 25.02.2005 г. № 99 Гуселеву А.В. был предоставлен в аренду сроком с 01.04.2006 г. до 25.03.2006 г. земельный участок площадью 2340 кв.м., расположенный в районе ул. Выселковая, для размещения авторазборки. Договор аренды данного участка заключен 07.04.2006 г.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи  от 01.04.2006 г.

В соответствии с пунктом 4.4.9  по истечению срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. В случае не освобождения участка арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере до момента освобождения участка или заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели последствия неисполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что  истец не доказал факт использования земельного участка по истечению срока действия договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В материалах дела имеется письмо Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от 17.01.2007 г. № 15621Д- 2709Д, а также выписка  из распоряжения № 509 от 25.12.2006 г., согласно которым ответчик  отказал истцу в предоставлении земельного участку в аренду на новый срок.

Исходя из содержания данных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику, а также на момент рассмотрения ответчиком обращений истца, то есть после истечения срока действия договора аренды, земельный участок находился в пользовании Гуселева А.В. и не передавался ответчикам.

Ответ на обращение Гуселева о продлении договора аренды на новый срок от 28.03.2006 г. был дан УМС г. Владивостока 17.01.2007 г., то есть  спустя 10 месяцев. Распоряжение от 25.12.2006 г. № 509 также было издано  спустя семь месяцев с момента окончания срока действия договора  аренды.

Таким образом, ответчик знал о том, что Гуселев А.В. после окончания срока действия договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, и не возражал против этого.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела не следует, что истец передал земельный участок УМС г. Владивостока по окончанию срока действия договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит  к выводу, что договор аренды земельного участка от 07.04.2005 г. в силу статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Не имеет значения для разрешения спора по существу то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок за рамками установленного договором трехмесячного срока, поскольку предметом иска является оспаривание решения о предоставлении участка в аренду третьему лицу, а не отказ в предоставлении истцу земельного участка в аренду на новый срок.

При продлении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе  отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону об этом за три месяца.

Ответчики не представили суду доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов истца оспариваемым распоряжением необоснован, поскольку предоставление третьему лицу в пользование земельного участка, находящегося в аренде истца без расторжения договора в установленном порядке нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания незаконности оспариваемого распоряжения на истца.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчики не представили суду доказательства возвращения истцом земельного участка по окончанию срока договора аренды и, соответственно, законность распоряжения данным земельным участок, путем предоставления его в аренду третьему лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения собственника, оформленного распоряжением,  о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, полагая, что земельный участок не свободен от прав иных лиц в связи с тем, что договор аренды  продлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исследовал вопрос об отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок ввиду несвоевременного обращения истца с соответствующим заявлением. Вместе с тем, данные требования не были предметом заявленного иска.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о несоблюдении ответчиками при издании оспариваемого распоряжения установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, что выразилось в принятии решения о предоставлении земельного участка в нарушение  статьи 34 Земельного кодекса РФ в аренду без обращения заинтересованного лица.

Кроме этого, отказывая  истцу в продлении договора аренды на новый срок УМС г. Владивостока в распоряжении № 509 от 25.12.2006 г. в качестве причины отказа указало «иные намерения администрации в отношении испрашиваемого земельного участка». Вместе с тем, оспариваемым распоряжением от 27.12.2006 г. спорный участок был предоставлен ответчиком в аренду третьему лицу, то есть  ответчик не распорядился иным способом данным участком, а также предоставил его в аренду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение вынесено с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 г. по делу № А51-786/2008 4-32 отменить.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 27.12.2006 г. № 519 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков  в городе Владивостоке под объекты временного назначения» в части предоставления  предпринимателю Петрову Борису Геннадьевичу земельного участка в районе ул. Выселковая, 49, площадью 2340 кв.м.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом, градостроительства и  архитектуры Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу индивидуального предпринимателя Гуселева Александра Всеволодовича 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить предпринимателю Гуселеву Александру Всеволодовичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции  от 30.05.2008 г. № СБ8635/0170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                     Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко