Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А24-5633/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                 Дело № А24-5633/2008

04 февраля 2009 года                                                         05АП-124/2009 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «28» января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено «04» февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой

при участии

от ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому Щапова Е.Ю. по доверенности № 04-48/0041 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 299568 до 31.12.2009

ООО «Москам» не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Москам»

на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 22.12.2008

по делу А24-5633/2008 принятое судьей А.М. Сакун

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москам»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования от 25.05.2008 № 26911

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москам» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому от 25.05.2008 № 26911. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в суд.

Определением от 22.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные заявителем доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому возражает против восстановления пропущенного срока по имеющимся в апелляционной жалобе основаниям, так как не считает их уважительными, просит оставить определения без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. По мнению налогового органа, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно рассмотрев доводы общества, подтверждающие уважительность причин пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

ООО «Москам», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, телеграммой заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью прибытия из-за плохих погодных условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Общества, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268,270, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы налоговой инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, находит  определение суда подлежащим отмене в оспариваемой части исходя из следующего.

Заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд Камчатского края 04.12.2008, при том, что оспариваемое требование, согласно пояснениям Общества, было получено последним своевременно – 09.06.2008.

В рассматриваемом случае Общество указало в качестве причин пропуска срока на обжалование требования Инспекции на следующие обстоятельства: в период с 20.05.2008 по 06.08.2008, генеральный директор общества, как единственный акционер ЗАО «Москам»  и учредитель ООО «Москам» занимался подготовкой учредительных документов ООО «Москам» и его регистрацией, а также подготовкой и утверждением передаточного акта. Кроме того, согласно приказам № 1 от 08.01.2008, № 5/1к от 06.08.2008, главный бухгалтер ЗАО «Москам», а затем ООО «Москам» с 09.01.2008 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Таким образом, из-за отсутствия специалистов, процесса реорганизации Общества и становления его производственной деятельности, заявителем пропущен установленный АПК РФ срок для обжалования требования инспекции № 26911 от 25.05.2008.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, указал на то, что Общество документально не обосновало конкретные обстоятельства, препятствующие подаче в суд заявления в установленный законодательством срок. Приведенные же заявителем в обоснование  ходатайства причины пропуска срока  суд счел неуважительными, поскольку они не лишали заявителя возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержатся в статье 117 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношении и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском налогоплательщиком срока на обжалование оспариваемого требования.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процесс реорганизации общества и становления его производственной деятельности в спорный период, отсутствие штатных бухгалтера и юриста, полагает, что указанные обстоятельства не давали Обществу возможности осуществления в полном объеме контроля за состоянием налоговых дел. В связи с чем,  считает, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать заявление об оспаривании требования налогового органа от 25.05.20058 № 26911 в установленный законом срок.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, не учел приведенные выше обстоятельства и фактически лишил заявителя возможности проверки заявленных требований и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом не нарушаются права и законные интересы налогового органа, поскольку в силу ст. 2 АПК РФ первоочередной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономической деятельность.

Оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока по уважительным причинам, в связи с чем, считает возможным восстановить срок на подачу заявления. При этом учтен небольшой период пропуска срока.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 22.12.2008 по делу № А24-5633/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Москам» о восстановлении срока на подачу заявления отменить.

Ходатайство ООО «Москам» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.05.2008 № 26911 удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Москам» из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 48 от 30.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Т.А. Солохина