Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А51-6893/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-6893/2008 44-205

«04» февраля 2009 г.                                                           05АП-2410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:  С.В. Шевченко, Ротко Л.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от «Дальзавод - Терминал»- Чугунов Д.А. (паспорт от 05 04 038625 от 21.04.2005, доверенность от 10.10.2008 № 12)

от «ХК Дальзавод»- Золотцева С.Ю. (паспорт 05 00 195837 от 23.01.2001, доверенность от 30.12.2008 № 723/57а-417), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дальзавод - Терминал» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 года по делу № А51-6893/2008 44-205, судьи Ширяева И.В.

по иску открытого акционерного общества «ХК Дальзавод»   к закрытому акционерному обществу «Дальзавод - Терминал»    о взыскании 1 598 124 рублей 76 копеек

установил: Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Дальзавод - Терминал» о взыскании      1 598 124 рублей 76 копеек, в том числе 1 576 785 рублей 80 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.08 № 18-08э, 21 338 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.08 по 24.06.08.

Решением суда от 01.10.2008г. с закрытого акционерного общества «Дальзавод - Терминал» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» 1 576 785 рублей 80 копеек основного долга, 21 338 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 598 124 рубля 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Дальзавод - Терминал»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлено документов, удостоверяющих право собственности или иное право владения и пользования землей, на которой истцом осуществляются услуги по пропуску автотранспортных средств. Полагает, что предмет договора по оказанию услуг четко не определен, представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут приниматься в качестве допустимых доказательств, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом и из содержания данных актов невозможно определить имел ли место факт выполнения услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы по апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены материалы дела. Доказательств провоза транспортных средства истец не представил, транспортные средства ввозились «конструкторами». Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, пояснив суду, что факт заключения сделки и оказания услуг исследованы судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 01.01.08 между истцом и ответчиком заключен договор № 18-08э, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги по пропуску автотранспортных средств (прибывших через таможенную зону) через территорию ОАО «ХК Дальзавод», а ответчик обязался оплатить их.      

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.08 по 31.12.08 (пункт 6.1 договора), в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.     

Истец, полагая, что им со своей стороны оказаны услуги, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл доказанным факт оказания услуг по договору от 01.01.08г. № 18-08э, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1326 от 31.03.08г., № 1383 от 07.05.08г., № 1434 от 17.06.08г. не могут быть приняты судом  в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцом услуг в соответствии с договором от 01.01.08г. № 18-08э, поскольку  данные акты оспариваются ответчиком, а истцом не представлено каких-либо первичных документов, в подтверждение оказания услуг именно по данному договору.

Кроме того,  из данных актов, а также иных документов, представленных в материалы дела, нельзя определить какие конкретно услуги по договору были оказаны истцом, невозможно однозначно установить количество автотранспортных средств перемещенных ответчиком через территорию ОАО «ХК «Дальзавод».

При этом из письменных пояснений ответчика следует, что ответчик признал не факт оказания услуг истцом в соответствии с договором, а факт того, что вознаграждение по данному договору истцу ответчиком не выплачивалось по причине того, что услуги не были оказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на признание ответчиком факта оказания истцом услуг.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в соответствии с договором, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из допустимости и достаточности доказательств для подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.01.08г. № 18-08э, полагает необходимым  решение Арбитражного суда Приморского края от 01.101.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2008 года по делу № А51-6893/2008 44-205 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «ХК Дальзавод» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «ХК Дальзавод» в доход федерального бюджета 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 62 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «ХК Дальзавод»  в пользу закрытого акционерного общества «Дальзавод - Терминал»    1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.А. Скрипка

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко