Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А59-2646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № А59-2646/2008 С-6

«04» февраля 2009 г.                                                           05АП-2560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холмскэкопродукт» на решение  от  «02» октября 2008г. по делу № А59-2646/2008 С-6 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Л.В. Похолковой

по иску ООО «Кливер-Трейд»

к ООО «Холмскэкопродукт»

о взыскании 5 740 120, 35 руб.

установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 936 074 руб. основного долга и 804 045 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты продукции в соответствии с договором купли-продажи № 31/01 от 31 января 2008 года.

Решением суда от 02.10.2008г. с общества с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд» взыскано 4 936 074 руб. 73 коп. основного долга, 804045 руб. 62 коп. пени и 40 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Холмскэкопродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки  в размере 804045 руб. 62 коп. и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: положения ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31/01, в соответствии с которым продавец обязался продать консервы рыбные «горбуша натуральная» в количестве 405363 банки по стоимости 17,71 руб. за банку (без НДС), а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товара, купленного покупателем, составила 7 178 978 руб. 93 коп. без НДС.

Оплата товара предусмотрена в срок до 31 марта 2008г.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки срока платежа Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается  товарной накладной № 1 от 31.01.2008г. и счет- фактурой № 0000001 от 31.01.2008г., а ответчиком произведена оплата только частично на сумму 2 242 904 руб. путем взаиморасчетов по акту зачета от 27.05.2008г. с продавцом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании был признан размер основного долга в сумме 4 936 974 руб. 73 коп, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 70 АПК РФ,  правильно указал, что требования  истца в части взыскания основного долга не требуют дальнейшего доказывания и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая что размер неустойки, на основании которого был произведен расчет, был согласован сторонами в договоре и не превышает сумму долга, а также принимая во внимание что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в полном размере.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается, поскольку данной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки. Кроме того, судом был исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, но ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения и непредставления ответчиком  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, судом была взыскана неустойка в размере, предусмотренном договором и заявленном истцом.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи  с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  «02» октября 2008г. по делу № А59-2646/2008 С-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                              С.В. Шевченко

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко