Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А51-7496/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-7496/2008 46-30

«03» февраля 2009г.                                                          № 05АП-2489/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28 января 2009г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 февраля 2009г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» - Федосюк Т.В. (паспорт 0504 036309, дов. от 07.07.2008).

от ООО «Промакфес» - Юрченко Л.А. (уд. № 1459, дов. № 291 от 26.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промакфес»

на решение от «03» октября 2008г. по делу № А51-7496/2008 46-30

Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»

к ООО «Промакфес»

о взыскании 306 018 руб. 07 коп.

установил:         

          ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Промакфес» о взыскании 361 101 руб. 32 коп. неустойки за неустранение ответчиком в установленный срок дефектов выполненных по договору подряда работ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 306 018 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.04.2008 по 08.07.2008. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.10.2008 с ООО «Промакфес» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» 306 018 руб. 07 коп. неустойки. В части взыскания 55 083 руб. 25 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промакфес» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Промакфес» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы, указанные в дефектовочном акте, являются гарантийными. Полагает, что судом неверно истолкован п. 9.2. договора от 20.06.2006, в котором установлены штрафные санкции за задержку устранения дефектов. Считает, что пеня должна рассчитываться от стоимости работ по устранению недостатков по акту от 13.03.2008 (50 526 руб.), а не от стоимости всех строительных работ. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом, в шесть раз превышает стоимость дефектовочных работ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (заказчик) и ООО «Промакфес» (подрядчик) заключен договор №13062 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей с дверьми, оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте: жилой комплекс «Аркада-Хаус» по ул. Ильичева, 2 «Б» в г. Владивостоке в количестве 1.717 шт. общей площадью проемов 4.327,84 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2006 по 07.11.2006 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора в размере 20 000 000

руб.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в режиме, определенном заказчиком, и сдать результат работ заказчику в установленный срок (подпункт 4.1.2.); исправлять своими силами и за свой счет все выявленные в процессе производства, приемки работ и гарантийного срока недостатки и дефекты в работах (подпункт 4.1.8); по требованию заказчика заменять некачественные материалы и оборудование на материалы и оборудование, соответствующие требованиям к их качеству (подпункт 4.1.9).

На выполненные по договору работы, в том числе на материалы и оборудование, входящие в состав работ, установлены следующие гарантийные сроки: на двери - один год, на окна - три года со дня приемки заказчику по акту выполненных работ без замечаний и передачи всей исполнительной документации (пункт 8.1. договора).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору на выполнение дополнительных работ на объекте «Жилой комплекс «Аркада-Хаус» по ул. Ильичева, 2 «Б» в г. Владивостоке.

Так, по дополнительному соглашению от 15.09.2006 ответчик обязался произвести изготовление и монтаж ограждений и витражей на указанном объекте на 398 лоджий из ПВХ общей площадью проемов 6 620,00 кв.м. голубого колера №503005167 на общую сумму 20 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 22.11.2006 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу витража В5 по типу «стеклянная стена» с пленкой RSILVER2OSRC общей площадью 52 кв.м на сумму 475 200 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.02.2007 ответчик обязался установить дополнительные стойки для бокового крепления ограждений и витражей на 398 лоджий по утвержденным истцом эскизам, на сумму 3 480 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2007 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу входных дверей из ПВХ в количестве 10 штук на общую сумму 380 610 руб.

По дополнительному соглашению от 25.06.2007 ответчик обязался произвести доработку витражей Б4 в количестве 12 штук, О4 в количестве 1 штуки, О2 в количестве 1 штуки, на общую сумму 244 600 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору от 20.06.2006 и дополнительным соглашениям к нему составила 44 580 410 рублей.

Актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 21.09.2006 по 17.12.2007, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям.

Согласно акту, составленному 13.03.2008 представителем истца Самойленко С.Н. и представителями ответчика Смирновым В.В., Козел В.М., в ходе совместного осмотра на объекте выявлен ряд замечаний, недоделок и брака по выполненным ответчиком работам.

Указанным актом установлено срок устранения выявленных недостатков - до 18.04.2008.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный актом срок послужило основанием для обращения ООО «Инвестиционно - строительная компания «Аркада» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 306 018 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных работ и отсутствия в материалах дела доказательств устранения недостатков ответчиком в срок, установленный актом от 13.03.2008 (до 18.04.2008). При этом суд признал обоснованным начисление неустойки на общую стоимость выполненных по договору № 13062 от 20.06.2006 работ. Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 указанного договора установлено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,001% от общей стоимости работ строительства за каждый день просрочки.

После приемки основных строительных работ были выявлены дефекты, которые зафиксированы в дефектовочном акте от 13.03.2008.

Согласно п.п. 4.1.8., 4.1.9. договора подрядчик обязуется исправить своими силами и за свой счет все выявленные в процессе производства работ, приемки работ и гарантийного срока недостатки и дефекты в работах. По требованию заказчика заменять некачественные материалы и оборудование на материалы и оборудование, соответствующие требованиям к качеству.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету затрат по устранению замечаний по качеству монтажа оконных блоков общие затраты составили 50 526 руб. 68 коп., в период с 24.07.2008 по 21.08.2008 составлены акты приемки работ, от подписания которых истец уклоняется до настоящего времени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 9.2. договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил, что установленный договором размер неустойки значительно превышает сумму затрат по устранению дефектов, в связи с чем признает его чрезмерно высоким.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что неустойка является соразмерной со ссылкой на ставку рефинансирования, так как ставка рефинансирования применяется в случаях ненадлежащего исполнения денежного обязательства, законодатель не связывает ответственность в размере ставки рефинансирования при гарантийных работах. Стоимость работ по устранению недостатков, отмеченных в акте составляет всего 50 526 руб., тогда как неустойка, взысканная судом, в несколько раз превышает данную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 25 000 руб. с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором, а также значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков. При этом наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 по делу № А51-7496/2008 46-30 изменить.

          Взыскать с ООО «Промакфес» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. пени, 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 36 коп. госпошлины по иску, а всего 32 620 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать) руб. 36 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» из федерального бюджета 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2008 № 1036.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                      С.В. Шевченко

Судьи                                                                                      Л.Ю. Ротко

                                                                                                И.С. Чижиков