Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А51-4142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-4142/2007 2-165

16 июля 2008 г.                                                                           05 АП –169/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 10 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 16 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:             Яковенко И.Л.  

судей:                                А.С. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапрыгин Е.А., удостоверение № 1417, регистрационный номер 25/1355, доверенность от 17.09.2007 г, б/н

от ответчика: Некрасов А.Н., паспорт 0501 708220 выдан Арсеньевским ГОВД Приморского края 08.04.2002 г., доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Протас Э.В.

на решение от 17 апреля  2008 г. по делу № А51-4142/2007 2-165

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Индивидуального предпринимателя Протас Э.В.

к  ООО «БиЭфЭй Находка»

при участии третьих лиц:

ООО «Инигма», ООО РК «Бонус». Администрации Находкинского городского округа

о признании недействительным договора аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Протас Э.В. (далее – ИП Протас Э.В.) обратился в суд с иском к ООО «БиЭфЭй Находка» о признании договора аренды № 19/01-2006 от 19.01.2006 г. недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и   просил признать договор аренды недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением от 17.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал ИП Протас Э.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно сделал вывод о возникновении права собственности у ответчика на рекламные щиты, поскольку на момент их установки у ответчика отсутствовали разрешения на размещения наружной рекламы, суд не дал правовой оценки тройственному соглашению от 19.01.2006 г., являющемуся приложением к договору купли-продажи от 18.01.2006 г., не учтен судом факт недоказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Инигма».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с неполучение отзыва на  жалобу.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство как необоснованное.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставит без изменения, предоставил письменный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 19.01.2006 г. был заключен договор  аренды №19/01-2006, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное пользование рекламные конструкции двухсторонних щитов согласно приложению 1 и 2 к договору, и обязался оплатить арендную плату.

Рекламные конструкции переданы  истцу по акту приема-передачи от 19.01.2006 г.

Истец просит признать указанный договор ничтожным, в связи с нарушением ответчиком статьи 209 ГК РФ и незаконным распоряжением имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о недоказанности возникновения права собственности на рекламные конструкции ООО «БиЭфЭй Находка».

Согласно статье 209 ГК РФ  собственник или уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе передать его в пользование иным лицам.

Способы возникновения права собственности установлены в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела имеются договоры подряда от 18.01.2006 г. № 1 и № 2, заключенные между ООО «БиЭфЭй Находка» (заказчик) и ООО РК «Бонус» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению двухсторонних рекламных конструкций формата 3м x 6м и установке их по адресам в г. Находка: Находкинский проспект, ул. Седова; ул. Пирогова, в створе дома № 1 (через дорогу); Находкинский проспект, 10; Находкинский проспект, 20; Находкинский проспект, район ГУМа; Находкинский проспект, поворот на Владивостокскую.

Срок выполнения работ по договорам установлен с 18.01.2006 г. по 19.01.2006 г

Согласно актам приемки  от 18.01.2006 г. работы были выполнены в установленный  срок и приняты заказчиком, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства не отрицаются ООО «БиЭфЭй Находка» и ООО РК «Бонус».

Рекламные щиты не являются недвижимым имущество, в связи с чем право собственности на них не требует регистрации в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение наличие  права собственности  ответчика на рекламные конструкции, как на вновь созданное имущество.

Довод заявителя о том, что рекламные конструкции являются собственностью ООО «Инигма» судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 4 АПК РФ любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в суд.

ООО «Инигма» не оспорило права собственности ООО «БиЭфЭй Находка» на рекламные щиты, то есть не посчитало, что его права нарушены.

Отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения дела по существу довод заявителя о том, что на момент заключения договора аренды ответчик не имел разрешений на размещение наружной рекламы, в связи, с чем не имел права передавать в аренду рекламные места.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшем на момент заключения договора № 19/01 2006, рекламораспространителем может выступать юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Распространение наружной рекламы допускалось  при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с компетентными органами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой  34 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика указанного разрешения являлось нарушением законодательства о рекламе, что препятствовало ему самостоятельно осуществлять распространение рекламы, но не запрещало передавать в аренду иным лицам свое имущество – рекламные щиты, для размещения рекламной информации, о чем  обоснованно было указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о необходимости оценки тройственного соглашения от 19.01.2006  к договору купли-продажи от 18.01.2006 г., поскольку данный документ содержит порядок расчетов по договору купли – продажи и не имеет отношения к существу спора.

Доводы заявителя о недоказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Инигма» не имеют значения для рассмотрения спора по существу. Факт демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Инигма», или его отсутствие не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя, как арендатора конструкций, предоставленных ООО «БиЭфЭй Находка».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных документов не следует идентификация рекламных конструкций, переданных  истцу в аренду и рекламных конструкций, переданных ответчику по договору купли-продажи от 18.01.2006 г.

По договору купли продажи передавались рекламные конструкции, не установленные стационарно, в том время как в аренду были предоставлены стационарные рекламные щиты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 69 АПК РФЮ, не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта  № 2019 от 07.07.2006 г., установившего несоответствие подписей лиц на договоре купли-продажи от 18.01.2006 г.

Данное заключение является доказательством в рамках уголовного дела №612816. Заявитель не представил доказательства вынесения приговора  по указанному делу и вступления его  в законную силу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Заявитель не представил надлежащих доказательств отсутствия у ответчика права собственности на рекламные конструкции, и, соответственно,  ничтожности договора аренды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008 г. по делу  №А51-4142/2007 2-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                 Л.Ю. Ротко

А.С. Шевченко