Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А51-15776/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «02» февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «02» февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15776/2006 8-380/16

«02» февраля 2009 г.

№ 05АП-414/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Голоузовой О.В. по делу № А51-15776/2006 8-380/16, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Марусову С.А. о взыскании 782.199 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю) 19.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марусова С.А. (далее по тексту – Предприниматель) санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 782.199 руб. 50 коп., доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю № 22 от 10.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

23.01.2007 определением Арбитражного суда Приморского края производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-14701/33-356/10, которое было возбуждено по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Налогового органа № 22 от 10.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу № А51-14701/33-356/10, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 26.08.2008.

Определением от 19.12.2008 Арбитражный суд Приморского края передал судебное дело № А51-15776/2006 8-380/16 в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с жалобой о его отмене и направлении вопроса о подсудности для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Налоговый орган полагает, что при вынесении определения от 19.12.2008 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, Налоговый орган указывает, что поскольку нарушения правил подсудности при принятии дела к производству не было, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен быть не может.

Инспекция определяет подсудность в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному ей месту жительства Предпринимателя – г. Спасск-Дальний, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Кроме того, Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что при подготовке в суд заявления на взыскание налоговых санкций с Предпринимателя, Инспекция не располагала сведениями о месте жительства или месте нахождения Марусова С.А. У Налогового органа отсутствует обязанность по направлению систематических ежемесячных запросов в адресные столы, в то время как Предприниматель не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не сообщил в Налоговый орган сведения об изменении места жительства.

Также Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что об изменении места жительства Предпринимателя Инспекции стало известно из определения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2007 по делу № А51-14701/2006 33-356/10.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Приморского края в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (справка от 09.12.2008 из Адресного бюро Читинской области), что с 11.09.2006, то есть еще до обращения Налогового органа в арбитражный суд с заявлением (15.12.2006), Марусов Сергей Александрович, 17.05.1956 года рождения, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Читинская область, Каларский район, с. Куанда, ул. Солнечная, 11.

Указанное обстоятельство, безусловно, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности и должно быть направлено в Арбитражный суд Читинской области.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы Налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 по делу № А51-15776/2006 8-380/16 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Бац З.Д.

Судьи

Симонова Г.А.

Солохина Т.А.