Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А51-1647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-1647/2008 36-62

«02» февраля 2009  г.                                                          05АП-2428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Чижикова И.С.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трансбункер-Находка» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 года принятое судьей А.В. Буровым по делу № А51-1647/2008 36-62

по иску  ОАО «Российские железные дороги» филиал ДВЖД к  ЗАО «Трансбункер-Находка»

3-е лицо ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод»

о взыскании 53 592 руб. 50 коп.

установил:         ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Трансбункер-Находка» о взыскании 53592 руб. 50 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывших в адрес ответчика и простоявших на станции Рыбники в ожидании их приема грузополучателем, начисленную по ст. 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением от 12.03.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод».

Решением суда от 05.08.08г. исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО «Трансбункер-Находка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что причины возникшего простоя вагонов на ст. Рыбники в ожидании их подачи в спорный период не зависели от ответчика.  Истец регулярно нарушал сроки уборки вагонов, а также количество поданных вагонов. Ст. 39 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов, превышающем количество вагонов, установленное договором. Судом не дана оценка доводам о действительной причине простоя вагонов – их несвоевременной уборки перевозчиком. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт занятости фронта выгрузки в спорный период. Полагает, что взыскиваемую плату должен вносить владелец путей ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод».

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя в судебном заседании ФАС ДВО. Судом ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, так как ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности направить другого представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ЗАО «Порт Восточные Ворота –Приморский завод» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 246 от 19.02.2004г. В п. 1. которого определено, что осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рыбники через стрелку № 15, локомотивом владельца. Срок действия договора с 30.01.2004г. по 29.01.2009г.

Согласно пункту 18 указанного договора, вагоны подаются контрагентам, в том числе ЗАО "Трансбункер-Находка".

01.01.2006г. между ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» (Исполнитель) и ЗАО «Трансбункер – Находка» (Контрагент) заключен договор на выполнение железнодорожных услуг, связанных с поставкой- уборкой вагонов на подъездные пути необщего пользования №ЖД 182/2006г., в соответствии с которым исполнитель предоставляет контрагенту услуги, связанные с поставкой-уборкой вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно п. 1.2. договора в перечень услуг по нему входит: подача-уборка цистерн Исполнителем к месту слива-налива нефтепродуктов локомотивом Исполнителя; маневровые работы с цистернами или группой цистерн Контракта, по заявке Контрагента; ведение оперативного учета оборота цистерн по количеству, времени поставки на выставочные пути, времени подачи цистерн под слив и окончание слива, времени уборки цистерн с фронтов слива.

Срок действия с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. с условием ежегодной пролонгации, в связи, с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями данного договора.

В п. 2.1. договора № ЖД 182/2006 стороны определили, что в железнодорожной накладной отправители должны указывать «Станция назначения» станция Рыбники ДВЖД, код 955308 – внутренней отправки, 985100 – экспорт, подъездной путь ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморскоий Завод» код 3814, в графе «Получатель» указывать – ЗАО «Трансбункер–Находка».

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ЗАО «Трансбункер-Находка» с 13.04.2007г. по 16.04.2007г. прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Рыбники по причинам, зависящим от ответчика – в связи с невозможностью подачи их на подъездной путь под выгрузку, ввиду занятости фронтов выгрузки на объявленное время подачи вагонов, что подтверждается  актами общей формы №№ 601093, 601069, 601070, 601092, 601100, 601101, 601074, 601090, 601091.

На основании указанных документов истцом составлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 900955, 900961, 900962, 900963, 900964, 900965,900966, а также начислена плата за простой вагонов в размере 53592 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены в соответствии с указанными Правилами составления актов, но не были подписаны без указания причины отказа ответчиком. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика с возражениями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления указанных актов общей формы.

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В возражениях на ведомостях подачи и уборки вагонов ответчик сослался на не предъявление актов общей формы в момент совершения операции, а подача превысила перерабатывающую способность 40 вагонов в сутки.

Доказательств вручения истцу возражений к указанным актам в течение суток, как это предусмотрено Правилами, ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется  приведенный ответчиком довод о том, что перевозчиком поставлены вагоны в количестве, превышающем количество вагонов, предусмотренное договором N 246, поскольку технологическое время выгрузки, установленное в договоре, применяется для вагонов, находящихся под погрузо-выгрузочных операциях на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку на пути необщего пользования.

Факт и причины простоя подтверждаются актами общей формы, в которых указано, что причиной простоя является занятость фронта выгрузки.

Обратного суду не представлено, более того, занятость фронта выгрузки подтверждена ответчиком в возражениях на ведомости подачи-уборки вагонов.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статьи 39 УЖТ РФ, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в простое вагонов и о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции в ожидании подачи под разгрузку.

  Довод заявителя жалобы о необходимости возложения ответственности на третье лицо судом отклоняется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2008г. по делу № А51-1647/2008 36-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко