Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А51-6937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2009 года                                          Дело № А51-6937/2008 34-141                                                                                                                       05АП-2467/2008            

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «27» января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено «02» февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А., Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Тихомирова Е.В. Тебенко О.Н. по доверенности от 21.01.2009 со всеми специальными полномочиями сроком на 3 года

от Владивостокской таможни Домашенко Ю.Г. по доверенности № 2 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 30.01.2010, удостоверение ГС № 140577, действительно до 28.12.2013

от Дальневосточного таможенного управления Андреева Ю.С. удостоверение ГС № 075165

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30 сентября 2009г. по делу №А51-6937/2008 34-141, принятое судьей  Т.А. Аппаковой по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Евгения Викторовича

к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне

о признании незаконными решений от 31.03.2008 и от 21.05.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Викторович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ДВТУ о признании незаконным решения начальника Владивостокской таможни от 31.03.2008 № 10702000/310308/84, вынесенного в порядке ведомственного контроля и решения начальника Дальневосточного таможенного управления № 49-13/57 от 21.05.2008.

Определением от 25.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Дальневосточное таможенное управление просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что при таможенном контроле было выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличалась от ценовой информации, имевшейся у таможенного органа, что согласно Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену сделки.  В случае если декларант не имеет возможности представить дополнительно запрошенные документы, он обязан объяснить причины этого таможенному органу, осуществляющему таможенный контроль, на стадии уточнения таможенной стоимости. Декларант не представил запрошенные документы таможенному органу, не устранил сомнения по  различию цены. Следовательно, решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля, предписывающее таможенному органу осуществить контроль таможенной стоимости, обоснованно.  Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены рамки и возможности использования факсимильной подписи сторон при заключении договора. Вывод суда о том, что контракт содержит условие, предусматривающее возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при его заключении, документально не подтвержден. Поскольку заявителем в ответ на запрос  о предоставлении экспортной таможенной декларации страны отправления и документов, подтверждающих расходы на фрахт, представлен ответ, уведомляющих о невозможности представления указанных документов, следовательно, декларантом не исполнена обязанность, установленная ч.4 ст. 323 ТК РФ. Указанное, дает возможность таможенному органу, осуществляющему таможенный контроль, рассмотреть вопрос о принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

Владивостокская таможня доводы апелляционной жалобы ДВТУ поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в декабре 2007 года – январе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2007 № PIN 01/03-07, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тихомировым Евгением Викторовичем (Россия) и «Polet WUNIK International Ltd.,» (Тайвань), на таможенную территорию России был везен товар – компьютерные части и комплектующие к ним.

03.12.2007, 19.12.2007, 2.01.2008, в целях его таможенного оформления заявитель подал на таможенный пост Морской порт Владивосток грузовые таможенные декларации №№ 10702030/031207/0034573, 10702030/191207/0036579, 10702030/220108/0001525. Таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара, таможенный пост Морской порт Владивосток принял решение о ее принятии и осуществил выпуск товара согласно заявленному таможенному режиму.

Начальником Владивостокской таможни 31.03.2008, в порядке ведомственного контроля, было принято решение № 10702000/310308/84, согласно которому решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости ввозимого товара были признаны неправомерными и отменены. Таможенному посту Морской порт Владивосток было предписано вновь осуществить контроль таможенной стоимости.

18.04.2008 предприниматель Е.В. Тихомиров обратился  в Дальневосточное таможенное оформление с жалобой на указанное решение начальника Владивостокской таможни.

Решением ДВТУ № 49-13/57 от 21.05.2008 решение Владивостокской таможни признано правомерным.

Не согласившись с вынесенными решениями Владивостокской таможни № 10702000/310308/87 от 31.03.2008 и Дальневосточного таможенного управления № 49-13/57 от 21.05.2008 предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запросов, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые, суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.

Ссылка таможни на непредставление декларантом документов, подтверждающих стоимость фрахта, не принимается. Как следует из пункта 1.1 внешнеторгового контракта базисным условием поставки является CFR порт Владивосток/Восточный (Россия) (Инкотермс 2000). В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Таким образом стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплата таможенных платежей при экспорте товара, расходы по доставке товара до порта отправления, расходы по хранению товара, уже включены в стоимость ввезенного товара.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств таможенный орган не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, контракта от 01.03.2007 № PIN 01/03-07, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку использование факсимиле согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержали достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконными решения Владивостокской таможни от 31.03.2008 № 10702000/310308/84, вынесенное в порядке ведомственного контроля, решение ДВТУ от 21.05.2008 № 49-13/57 по жалобе на решение таможенного органа, которые нарушили права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как субъекта, обладающего правом самостоятельного выбора метода определения таможенной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

     Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 сентября 2008г. по делу №А51-6937/2008 34-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова                 

Судьи                                                                             Г.А. Симонова

                                                                                           З.Д. Бац