Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А24-2050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело № А24-2050/2008

«22» января 2009г.                                                                № 05 АП-2395/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «21» января 2009г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «22» января 2009г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Акиба» - представитель не явился.

от ООО «Бизнесцентр» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акиба»

на решение от «29» сентября 2008г. по делу № А24-2050/2008

Арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску ООО «Бизнесцентр»

к ООО «Акиба»

о взыскании 1 995 441 руб. 24 коп.

установил:         

                ООО «Бизнесцентр» обратилось в суд с иском к ООО «Акиба» о взыскании 1 709 280 руб. задолженности по договору уступки права требования от 23.04.2008, образовавшейся по основании контракта № 05/09-АКВ от 05.09.2006, заключенного между HSH (Trading&Shipping) Ltd. и ООО «Акиба», 286 161 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2006 по 02.06.2008. Также истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы 1 709 280 руб. из расчета ставки рефинансирования 10,5%, начиная с 03.06.2008.

          Решением от 29.09.2008 с ООО «Акиба» в пользу ООО «Бизнесцентр» взыскано 2 016 718 руб. 45 коп., из них: 1 709 280 руб. долга, 286 161 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 277 руб. 21 коп. государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга с 03.06.2008 с суммы 1 709 280 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Не согласившись с решением суда, ООО «Акиба» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Акиба» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уведомительного порядка должника о состоявшемся переходе права требования. Кроме того, по мнению заявителя, суд не проверил соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 г. между HSH (Trading&Shipping) Ltd. (продавцом) и ООО «Акиба» (покупателем) был заключен контракт № 05/09-АКВ, 07.10.2006 г. – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, продавец продал, а покупатель купил топливо дизельное, в количестве 100 метрических тонн, по цене 720 долларов США за 1 метрическую тонну.

В соответствии с п. 7 Контракта оплата производится в течение 60 дней с момента поставки на банковский счет продавца.

Контрактом определено судно-поставщик: танкер «Витим» и условия поставки на судно «Мыс Турали» в срок 6 – 10 сентября 2006 г.

HSH (Trading&Shipping) Ltd. фактически выполнило условия контракта № 05/09-АКВ от 05.09.2006, что подтверждается судовой бункерной распиской № 06/06/1, подписанной капитаном бункеровщика «Витим» и капитаном судна «Мыс Турали».

23.04.2008 между Компанией HSH (Trading&Shipping) Ltd. (цедент) и ООО «Бизнесцентр» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования 72 000 долларов США с ООО «Акиба» по контракту № 05/09-АКВ от 05.09.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Акиба» в связи с неисполнением обязанности по оплате 72 000 долларов США по контракту № 05/09-АКВ от 05.09.2006.

Уступаемое по настоящему договору право требования представляет собой следующие отношения: HSH (Trading&Shipping) Ltd. (продавец) 05.09.2006 г. заключило контракт № 05/09-АКВ с ООО «Акиба» (покупатель). По указанному контракту HSH (Trading&Shipping) Ltd. обязалось продать ООО «Акиба» топливо дизельное в количестве 100 метрических тонн, поставив его на судно «Мыс Турали». ООО «Акиба» обязалось уплатить цену за поставляемый товар в сумме 700 долларов США за 1 метрическую тонну. 07.09.2006 на судно «Мыс Турали» поставлено дизельное топливо в количестве 100 тн, о чем составлена судовая бункерная расписка № 06/06/1 07.10.2006 дополнительным соглашением к контракту № 05/09-АКВ установлено, что цена товара составляет 720 долларов США за 1 метрическую тонну. Оплата ООО «Акиба» должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки. ООО «Акиба» не исполнила обязанность покупателя по оплате товара в сумме 72 000 долларов США (п.1.1. Договора).

Пунктами 2.1. – 2.2. Договора установлено, что цедент подтверждает, что взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника не производилось. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Бизнесцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 23.04.2008 заключен сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими условия и порядок заключения договора цессии.

Из материалов дела следует, что осуществление предпринимательской деятельности HSH (Trading&Shipping) Ltd. и ООО «Акиба» основано на гражданско-правовых отношениях (в материалы дела представлены копия договора, судовой бункерской распиской), которые привели к наличию у ООО «Акиба» задолженности перед цедентом. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами определенных обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Бизнесцентр» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стоимость поставленного дизельного топлива по контракту составляет 72 000 долларов США. Судом установлено, что на 06.11.2006 г. – день платежа по контракту по сообщению Главного управления Центрального банка Российской Федерации курс доллара США составил 26,7007 руб. Стоимость поставленного дизельного топлива по контракту в рублевом эквиваленте составила 1 922 400 руб.

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 709 280 руб., исходя из курса доллара США – 23,74 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика долга по контракту № 05/09-АКВ от 05.09.2006 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.04.2008 в размере 1 709 280 руб. правомерно на основании ст. ст. 309, 314, 516, 382, 384 ГК РФ удовлетворены в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения уведомительного порядка должника о состоявшемся переходе права требования, что освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору, судебной коллегией не принимается, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для неисполнения обязательства, так как п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено лишь, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения несостоятелен, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указание в пункте 4.1 договора от 23.04.2008 о разрешении споров и разногласий посредством переговоров, а при недостижении соглашения - в арбитражном суде не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном пункте не конкретизирован.

Из контракта от 05.09.2006 не усматривается, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска.

В этой связи оснований считать, что заключенным сторонами контрактом установлен досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2008 по делу № А24-2050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко