Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А51-14222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-14222/2007 29-483/17

06 августа 2008 года                                                 05АП-262/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «29» июля 20098 г., мотивированное постановление изготовлено «06» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя адвокат Немцева О.И. ордер № 17 от 28.07.2008 удостоверение №

613 от 10.01.2003, представитель Павлова М.А. по доверенности от 18.12.2008

сроком действия по 18.12.2009, паспорт 0503 933900 выдан ОВД Кировского

района Приморского края

от ответчика инспектор правового отдела Ким О.В. по доверенности № 11-

31/1400 от 31.01.2008, сроком действия 1 год, удостоверение № 140816 сроком

действия до 27.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 по делу № А51-2648/2008 34-34, принятого судьей Т.А. Аппаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗИП»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЗИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 19.02.08 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10714040/141207/0022799, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2 по основаниям, указанным в Дополнительном листе № 1 к ДТС - 2, Дополнительном листе № 1 к ДТС - 1.

Решением суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Находкинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.  Заявитель считает вывод суда о том, что Обществом с целью подтверждения правомерности использования 1-го метода были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом ГТК от 16.09.2003 № 1022 необоснованным. Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536 предусмотрено, что декларант, заявляющий 1 метод определения таможенный стоимости, обязан представлять договор по перевозке товара, если его стоимость не была включена в цену сделки. В рассматриваемом случае, поскольку товар был постановлен в РФ на условиях FOB Шанхай, представление в данном случае договора транспортной перевозки обязательно. Вместе с тем,  декларантом указанное условие не было выполнено, следовательно обязанность по представлено всех документов не исполнена.  Не согласен с выводом суда о правомерности использования факсимильной подписи в документах. Суд принял в качестве доказательства по оплате фрахта платежное поручение № 106 от 26.03.2008 по счету № 1259 от 11.01.2008, в то время как данный счет предусматривает оплату за транспортировку мопедов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЗИП» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственности «ЗИП» зарегистрировано в качестве юридического лица 19,10.05 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01794934 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504119733.

В феврале 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.07 № 3, заключенного между ООО «ЗИП» (Россия) и компанией «Торгово-экономическая компания Шаншу торин авто аксессори» (КНР), на таможенную территорию России были ввезены следующие товары: домкраты (Товар № I), подъемники для транспортных средств (Товар № 13), прессы (Товар №3), трубогибочные модели и другие инструменты (Товар №1).

В целях их таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10714040/141207/0022799, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной   стоимости,   не   основаны   на   количественно   определенной   и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 19.02.08 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЗИП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией Общества, и правильно установив обстоятельства дела, оценил их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является цена сделки. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункты 2, 3 статьи 12 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 этого же Закона при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 323 ТК установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 2 данной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из пункта 7 этой же статьи следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из пунктов 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» от 26.07.2005 N 29 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Декларантом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 17.08.2007 № 03, дополнение № 1 от 15.11.2007 к контракту, дополнение № 2 от 17.11.2007 к контракту, спецификацию № 3 от 09.11.2007, коносаменты № MCLCHSHVS093913, № MCLCHSHVS093914, № MCLCHSHVS093916, ДТС № 10714040/141207/0000277, паспорт сделки № 07080017/1000/0034/2/0, инвойсы (счета-фактуры) и упаковочный лист № SV0702, SVSV0708$SV0709 от 09.11.2007, сертификаты соответствия № РОСС CN.АИ18.В28259 от 10.12.2007, № РОСС.CN.АИ46.В03880 от 04.12.2007, № РОСС CN.АИ46.В03882 от 04.12.2007, счета № 1259, № 12591, № 12592 от 22.11.2007, заявление на перевод № 2 от 09.11.2007, пояснения по условиям продажи.

Довод таможенного органа о том, что ООО «ЗИП» не представило договор по перевозке товара, в связи с чем не подтерждаены понесенные расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указннеы расходы подтверждают представленные Обществом договор №207/01-151 от 15.01.2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание, дополнительное соглашение № 5/2008 от 29.01.2008 к контракту №КО-П-44/2007, счет № 1259 от 11.01.2008, платежное поручение № 106 от 26.03.2008.

Указание таможни на использование факсимильной подписи в документах не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Наличие подписи на документах с китайской стороны, выполненной путем факсимиле, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ является аналогом собственноручной подписи, использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ. Имеющееся в деле Дополнение № 1 от 15.11.2007  подтверждает возможность применения факсимиле при подписи документов при совершении сделок между «Покупателем» и «Продавцом».

Довод таможенного органа о неправомерном принятии в качестве доказательства по оплате фрахта платежного поручения № 106 от 26.03.2008 по счету № 1259 от 11.01.2008, поскольку данный счет предусматривает оплату за транспортировку мопедов, коллегией отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в счете № 1259 от 01.01.08, составленном контрагентом ООО «ЗИП» по договору № 207/01-151 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.01.2006, была допущена ошибка, что подтверждается письмом ООО «ТРФ-Юнайтед» от 18.01.2008, представленным обществом в заседание суда апелляционной инстанции. При этом, довода таможенного органа о неправильном назначении платежа по счету № 1259 от 01.01.2008 таможенным органом приводится только при подаче апелляционной жалобы. Документы, приедставленные Обществом на момент вынесения оспариваемого решении таможенного органа достоверно подтверждали сведения, заявленные декларантом.

Учитывая изложенное, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы содержат  достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения  таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь, таможенный орган  в нарушение  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"), не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены  необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2008 по делу № А51-2648/2008 34-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Находкинской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий:                                                                  Н.В. Алферова

Судьи:                                                                                               З.Д. Бац

Г.А. Симонова