Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n № А59-2802/08-С5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «28» января 2009г.

Полный текст изготовлен «30» января 2009г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2802/08-С5

«30» января 2009г.

№ 05АП-2679/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» Шабалина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2008, принятое судьей Боярской О.Н.  по делу  № А59-2802/08-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Поронайскому району Сахалинской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Поронайскому району Сахалинской области, выразившееся в оставлении без ответа запроса конкурсного управляющего ООО «Родник» от 18.05.2008 о предоставлении исчерпывающего перечня исполнительных листов о взыскании задолженности с юридических и физических лиц в пользу ООО «Родник».

Решением от 08.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт был принят в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, при этом были не полно выяснены все обстоятельства дела, кроме того, были приняты недопустимые доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31.01.2006 № 13, в п. 2.1 которой предусмотрено, что поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем в Книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно требованиям указанной инструкции по каждому исполнительному документу делопроизводитель обязан завести дело «Исполнительное производство», а также внести соответствующую запись в Зональную книгу учета исполнительных производств. Также Инструкцией предусмотрена возможность ведения электронной регистрации исполнительных документов.

Таким образом, по мнению Заявителя, у ОСП по Поронайскому району имеется запрошенная Обществом информация.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности копией журнала исходящей корреспонденции факта направления в адрес ООО «Родник» простого письма без уведомления от 23.05.2008 № 12046, которым конкурсному управляющему было сообщено о невозможности предоставления запрашиваемого перечня исполнительных листов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2001 Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области, о чем 15.11.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  и выдано свидетельство серии 65 № 000381868.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2006 по делу № А59-7042/05-С9 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Письмом от 18.05.2008 ООО «Родник» запросило в ОСП по Поронайскому району Сахалинской области исчерпывающий перечень исполнительных листов о взыскании задолженности с юридических и физических  лиц в пользу ООО «Родник», которые находятся на исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Поронайскому району Сахалинской области на текущую дату.

Не получив ответ на указанное письмо, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии обязанности у ОСП по Поронайскому району в ведении какого-либо реестра исполнительных листов, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена обязанность Федеральной службы судебных приставов по ведению какого-либо реестра исполнительных листов. Не утвержден и порядок (правила) предоставления соответствующих сведений.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о предоставлении ему перечня исполнительных листов о взыскании задолженности с юридических и физических лиц в пользу ООО «Родник».

Ссылки Заявителя на положения Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31.01.2006 № 13, несостоятельны, так как указанная Инструкция утратила свою силу с 24.06.2008.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств по делу, а именно копии журнала регистрации исходящей корреспонденции ОСП по Поронайскому району за 2008 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в доказательство того, что Отделом судебных приставов в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о невозможности предоставления запрашиваемого перечня исполнительных листов, ОСП по Поронайскому району была предоставлена копия журнала № 1 регистрации исходящей документации за 2008 год (листы дела № 55-63), где под порядковым номером 12046 за 23.05.2008 указано о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Родник» ответа на запрос.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не указал, какому именно закону не соответствуют оспариваемые Заявителем действия руководителя ОСП по Поронайскому району.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению запрошенной конкурсным управляющим информации действующим законодательством не предусмотрена, необоснованно и требование Общества о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Поронайскому району Сахалинской области по ее не предоставлению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2008 по делу № А59-2802/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Солохина Т.А.

Судьи

Симонова Г.А.

Алферова Н.В.