Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А59-2546/08С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А59-2546/08 С16

«29» января 2009 г.                                                             05АП-2500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:  И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Филис» В.И. Антонова на решение  от 24 октября 2008г. по делу № А59-2546/08 С16 Арбитражного суда Сахалинской области,  судьи М.С.  Слепенковой

по иску ЗАО «Филис» в лице конкурсного управляющего Антонова В.И.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федорову Е.В.

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов

установил:  ЗАО «Филис» в лице конкурсного управляющего Антонова В.И. обратилось в суд с иском к ИП Федорову Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 680 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 996 378 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика 816 207 рублей основного долга и 318 409 рублей 93 копейки процентов.

Решением суда от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Филис» В.И. Антонов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих требований указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2004г. не имеет юридической силы в силу того, что составлен с нарушением действующего законодательства. Также указывает, что поскольку конкурсный управляющий Антонов В.И. был утвержден на данную должность только в мае 2007 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять  в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ – с момента когда лицо узнало о нарушении права

В судебное заседание стороны не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии  со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции ЗАО «Филис» перечислено ИП Федорову Е.В. 2 015 000 рублей , при этом из акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонам по состоянию на 20.12.2004г., следует, что на дату 20.12.2004г. имеет задолженность ЗАО «Филис» в пользу ИП Федорова Е.В. в сумме 183789 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанный акт сверки и представленные к нему первичные документы свидетельствуют о прекращении спорного обязательства ИП Федорова Е.В. по возврату заемных денежных средств ЗАО «Филис», в том числе путем поставки товаров в его адрес в счет погашения займа, правомерно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в суд с иском 18.07.08, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда  не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки не имеет юридической силы, судом не принимается, поскольку  в его обоснование ответчик не представил каких-либо доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать данный акт во внимание при оценке всех доказательств в совокупности. Кроме того, данный акт подтвержден первичными документами, также свидетельствующими о проведении взаиморасчетов между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку конкурсный управляющий Антонов В.И. был утвержден на данную должность только в мае 2007 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять  в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ – с момента когда лицо узнало о нарушении права, судом не принимается, поскольку требование об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по договорам займа с момента назначения конкурсного управляющего на должность не подтверждено нормами материального права и не влияет на вывод суда о пропуске истцом установленного срока исковой давности

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 24 октября 2008г. по делу № А59-2546/08 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков