Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А51-9944/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-9944/2007 11-139

29 января 2009 г.                                                              № 05АП-2419/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 27 января 2009 года, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 января 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                               И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

В судебное заседание явились:

от ООО «Далькедр»-адвокат Костин А.М. (удостоверение № 1479 от 17.08.2007 доверенность от 01.09.2008)

от МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю - Столярова О.В. (удостоверение №263751, доверенность от 18.04.2008 № 14-91-2309)

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Далькедр»

на определение от   23.09.2008 года по делу № А51-9944/2007 11-139

Арбитражного суда Приморского края судьи А.П. Филатовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю

к Государственному предприятию Строительно-монтажное управление Приморского производственного объединения «Бор»

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07-11.07.2008

установил:        

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 государственное предприятие Строительно-монтажное управление Приморского производственного объединения «Бор» (далее – ГП СМУ ППО «Бор»)  признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н.

Определением от 27.08.2008 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника – ГП СМУ ППО «Бор» и перешел  к процедуре конкурсное производство, предусмотренной главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП СМУ ППО «Бор» от 07-11.07.2008 по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства в отношении ГП СМУ ППО «Бор», об утверждении соглашения о распределении расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор», об утверждении сметы расходов конкурсного производства должника.

В судебном заседании 23.09.2008 ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.07.2008, по вопросам об утверждении соглашения о распределении расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор», об утверждении сметы расходов конкурсного производства должника.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008  признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 11.07.2008 по пункту 1 повестки: «утвердить соглашение о распределении расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор» на ООО «Далькедр»; по пункту 2 повестки: «утвердить смету расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор».

Общество с ограниченной ответственностью «Далькедр», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В доводах жалобы заявитель указал, что утверждение оспариваемого соглашения собранием кредиторов, как способ уведомления собрания о принятии расходов на себя одним из кредиторов и одобрения собранием распределения расходов на этого кредитора не противоречит закону о банкротстве, не нарушает интересов должника и уполномоченного органа. Кроме того, ссылался на то, что смета не устанавливает и не может устанавливать ни предельного размера расходов конкурсного производства, ни сроки их проведения, ни обязательность их осуществления.   

Представитель ООО «Далькедр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель МИФНС России № 6 по Приморскому краю, участвующий  в заседании суда апелляционной инстанции, в представленном отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения.  Заявил ходатайство о ведении аудиозаписи. Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

  Должник, извещенный надлежащим образом, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

  В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим Лопановым А.Н. 07-11.07.2008 проведено собрание, на котором уполномоченным органом и Обществом с ограниченной ответственностью «Далькедр» с числом голосов 99,8% рассмотрены вопросы с повесткой дня, предложенной  конкурсным управляющим, и дополнительные вопросы, заявленные конкурсным кредитором  Обществом с ограниченной ответственностью «Далькедр».

Большинством голосов на собрании кредиторов от 11.07.2008 приняты следующие решения:  утвердить соглашение о распределении расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор» на ООО «Далькедр», утвердить смету расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор». Утвержденное соглашение предусматривает возврат  ООО «Далькедр» суммы финансирования конкурсного производства согласно смете конкурсного производства, утвержденной собранием кредиторов,  во внеочередном порядке при получении денежных средств от реализации конкурсной массы.

Уполномоченный орган, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Системное толкование норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что к компетенции собрания кредиторов не отнесены вопросы об утверждении  финансирования расходов конкурсного производства за счет денежных средств кредитора  с последующим их возвратом во внеочередном порядке, об утверждении сметы расходов конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 11.07.2008 по вопросам повестки собрания об утверждении  соглашения о распределении расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор» на ООО «Далькедр», об утверждении сметы расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор» принято с нарушением установленных пределов компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из положений статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что  собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе за правомерностью расходования денежных средств должника. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Однако, документов, подтверждающих обоснованность указанных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о распределении расходов конкурсного производства и утвержденная смета расходов конкурсного производства предоставляют конкурсному управляющему возможность необоснованного увеличения размера судебных расходов, что приведет к нарушению права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Более того, в связи с принятым собранием кредиторов решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе  на процедуру конкурсного производства в отношении должника, утверждение соглашения о финансировании расходов конкурсного производства и утверждение сметы расходов конкурсного производства в отношении ГП СМУ ППО «Бор» являются преждевременными.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2008 по делу № А51-9944/2007 11-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Далькедр» – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи                                                                            И.С. Чижиков

                                                                                         Н.И. Фадеева